Решение по делу № 2А-496/2023 от 23.03.2023

66RS0№40817810604900317040-16

Мотивированное решение составлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Остроуховой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-496/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Сысертский, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения о запрете въезда на территорию РФ, решения об аннулировании вида на жительство незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным.

В обоснование требований указано, что 24.05.2022 ответчиком вынесено оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство истца на территории РФ. С данным решением истец не согласен, так как решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным.

На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области №81/2022/66 от 24.05.2022 об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО2 ФИО10.

В судебное заседание участники процесса не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2022 МО МВД России «Сысертский», на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности: Постановлением от 10.11.2019 по ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) в виде административного штрафа в сумме 500 рублей; Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» от 24.03.2021 по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей; Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» от 05.04.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Назначенные административные штрафы оплачены.

В связи с наличием вышеуказанного решения от 29 сентября 2022 года, ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 22 ноября 2022 года принято решение об аннулировании, выданного 25.11.2019 года ФИО2 вида на жительство.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, названная выше норма (пункт 4 статьи 26) Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит применению с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разрешено постоянное проживание на территории РФ, 25.11.2019 выдано бессрочный вид на жительство серии 82 №40817810604900317040.

ФИО4 в периоды нахождения на территории РФ был официально трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивал налоги. В декабре 2020 году приобретена в собственность жилая квартира. Сын ФИО4 – ФИО4 Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет вид на жительство, выданный ДД.ММ.ГГГГ, обучается в МАОУСО №40817810604900317040 <адрес>.

Исследовав материалы делу судом не установлено наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, у ФИО4 сложились и существуют тесные семейные отношения на территории Российской Федерации, которые выражаются в наличии у него сына имеющего вид на жительство Российской Федерации, в связи с чем, принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию существенно нарушает его право на уважение семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, требования ФИО2 к МО МВД России «Сысертский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда в отношении административного истца 22 ноября 2022 года вынесено решение об аннулировании вида на жительство. Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении истца подлежит признанию незаконным, следовательно требования о признании решения об аннулировании вида на жительство также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к МО МВД России «Сысертский, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения о запрете въезда на территорию РФ, решения об аннулировании вида на жительство незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение МО МВД России «Сысертский» от 29.09.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 22.11.2022 об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Транзалов