УИД 86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истец выдал своему знакомому ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 450 000 рублей с условием возврата в связи с возникшими финансовыми трудностями у последнего. Передача денежных средств производилась путем безналичного перечисления с карты истца на карту ответчика, договор заключен не был. Ответчик в дальнейшем отказался возвращать денежные средства.

Истец, указывая на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, на обязанность возврата полученных денежных средств, на право истца взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства неосновательного обогащения в размере 3 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 019 рублей 42 копейки; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 175 рублей 13 копеек.

При рассмотрении дела была привлечена по ходатайству истца для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме по доводам иска и по представленным доказательствам.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что денежные средства переводились истцом в качестве погашения задолженности его матери по договору купли- продажи недвижимости, что подтверждается личной перепиской истца и ответчика, доверенностью представлять интересы ФИО1, невозможностью истца иметь свободные денежные средства в указанном размере при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что ФИО2 не представлял ее интересы по вопросам расчетов по договору купли-продажи, так как ФИО1 продала объект недвижимости и рассчиталась с ФИО3 сама, а сын доверился ФИО3 и, так как у последнего были долги в банках, то он ему давал денежные средства, которые, как ей в дальнейшем стало известно, ФИО3 не вернул сыну. Представитель третьего лица указал, что вопросы расчетов по договору купли-продажи ФИО1 решала сама, при этом не давала какого-либо согласия на перечисление за нее долга Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель», просил назначить почерковедческую экспертизу принадлежности ей подписи.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены несколько переводов на счет ответчика в общей сумме 3 450 000 рублей. Данная сумма, как и факт перевода денежных средств не оспаривались сторонами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не оспаривая факта получения истребуемой суммы, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, так как из представленных им письменных доказательств следует, что спорная денежная сумма была им получена и переведена истцом не ошибочно и не в долг, а в связи с наличием просрочки платежей на стороне покупателя, каковым была его мать ФИО1, и которая в установленный срок не произвела полное погашение задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своей позиции ответчик представил заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств, с приложением переписки с истцом, указывая на то, что это переписка между ним и истцом относительно договоренности о переводе денежных средств, из которой следует, что истец добровольно перевел ответчику денежную сумму 3 450 000 рублей как проценты за нарушение срока полной оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца не оспорено наличие переписки и ее происхождение, не заявлено о подложности доказательства, оспаривалось лишь содержание переписки, которое, по мнению истца, подтверждает, что стороны договаривались о заключении договора займа, который ФИО3 так и не подписал, получив деньги истца.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пунктам 1,2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, в соответствии с исполнением стороной истца обязательств по договору купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за третье лицо ФИО1, представителем по доверенности которой он являлся.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения (ремонтно-механические мастерские) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условий договора объекты проданы за 32 000 000 рублей, из которых 25 000 000 должны быть внесены ДД.ММ.ГГГГ, 3500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 750 000 до ДД.ММ.ГГГГ, 1 750 000рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.7 указанного договора стороны договорились, что ипотека в пользу Продавца не возникает и в пункте 4.1 за нарушение срока оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись в указанном договоре (том 1 л.д.68) полностью идентична подписи ФИО2, проставленной в тексте искового заявления в суд (том 1 л.д.11), и не имеет даже отдаленного совпадения с подписью ФИО1, проставленной в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированной в реестре № (том 1 л.д.63-64).

Из показаний ответчика следует, что он не знаком с ФИО1 и все вопросы приобретения недвижимости и представления ее интересов решал сын ФИО2, в связи с чем с ним же ответчик решал вопросы сроков погашения задолженности и выплаты неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

Факт представления интересов ФИО1 по доверенности ее сыном ФИО2 подтвержден не только текстом доверенности, в которой ФИО1 дала право истцу «уплачивать следуемые за недвижимое имущество деньги», но и фактом представления интересов ФИО1 в органах государственной регистрации прав, заявления в которые истец подавал по доверенности лично.

Из текста личной переписки сторон, наличие которой не оспаривал истец, содержащей фотографии внесения денежных средств, содержащей дату договора, суммы, совпадающие по датам с суммами перечислений ФИО2 на счет ФИО3, следует, что стороны разрешали вопросы оплат именно по спорному договору. Ни одного указания на то, что ФИО3 и ФИО2 обсуждали текст или возможности заключения договора займа, как указал представитель истца в судебном заседании, переписка не содержит. Так же судом учтено, что переводы истцом спорных сумм выполнялись именно после обсуждения ее сторонами в переписке.

Тот факт, что в материалах дела имеется письмо от имени ФИО1, названное «Поручение об исполнении обязательства третьим лицом», имеющее, по представленному ей заключению, подпись иного лица, а не ФИО1, в рассматриваемом споре юридически значимым не является, в связи с чем судом было отказано в назначении экспертизы.

Вне зависимости от того, кем была поставлена подпись ФИО1 в данном письме, последовательность действий сторон подтверждает, что именно после получения указанных денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» представитель ФИО3 и истец ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре с заявлениями о регистрации перехода прав. Таким образом, на дату обращения в регистрирующий орган истцу было известно о состоянии расчетов с ФИО3 по договору купли-продажи.

Все доводы истца о том, что переводы осуществлялись как займы ФИО3 суд ставит под сомнение, в том числе и в связи с отсутствием каких-либо иных доказательств расчетов ФИО1 и ФИО3, а так же отсутствием хоть одного доказательства отказа ФИО3 от заключения договора займа, как утверждает ФИО2, с учетом неоднократности переводов в крупных суммах.

Ответчиком представлена переписка с истцом в период, когда ФИО3, как утверждает сторона истца, просил деньги в долг, но ни одной просьбы дать в долг в спорных суммах переписка не содержит, вся переписка содержит требования ФИО3 к ФИО2 исполнить обещания и перечислить ему долги.

Все заявления ФИО1 об отсутствии доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 30 000 000 рублей в связи с уничтожением расписки так же подтверждают сомнения суда. А факт обращения к ФИО3 за взысканием денежных средств неосновательного обогащения в период после истечения срока исковой давности по возможному обращению ФИО3 за взысканием неустойки с ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательных расчетов по которому был определен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают сомнения суда в достоверности пояснений истца о назначении перечисленных им денежных средств. Материалы дела не содержат ни одной претензии или обращения ФИО2 к ФИО3 об истребовании спорной суммы в пределах срока исковой давности по возможным требованиям неустойки с ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец передал денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается перепиской истца и ответчика, представлением истцом интересов ФИО1 по доверенности по оплате недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела, представленными сторонами по взаимоотношениям сторон по указанному договору купли-продажи, то требования истца о возврате ответчиком спорной суммы в размере 3 450 000 рублей как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, решение принимается в соответствии с установленными обстоятельствами нарушения права истца и выбранным им способом защиты права.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат защите оспоренные или нарушенные права. Избираемый истцом самостоятельный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения права и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Истец должен был доказать суду, что его права и интересы нарушены, а избранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

В соответствии со статьей 410, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях в результате договоренностей сторон по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, представителем которой с неограниченными правомочиями являлся истец ФИО2

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям как по основным требованиям, так и производным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН № к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.