Судья Ягудина Р.Р. УИД №16RS0049-01-2023-001313-65

дело № 2-1626/2023 (1 инст)

№33-13424/2023

учет №196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (....) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3 в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что согласно решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 ноября 2020 года на основании искового заявления ФИО4 с ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойки, а также суд обратил взыскание на заложенное имущество -комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, ком.1, путем реализации ее через публичные торги, установив начальную продажную цену в 600000 руб. Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 сентября 2021 года произведена замена стороны взыскателя по делу №2-3064/2020 года по иску ФИО4 к ФИО5, с взыскателя ФИО4 на ФИО1 14 апреля 2021 года Ново-Савиновским РОСП было получено заявление о возбуждении исполнительного производства согласно исполнительному листу ФС .... от 6 апреля 2021 года, выданному Ново-Савиновским районным судом г.Казани по делу №2-3064/2020 на сумму 1635400 руб. 26 апреля 2021 года Ново-Савиновским РОСП г.Казани было возбуждено исполнительное производство №294751/21/16006-ИП. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей, в разделе сервис/банк данных исполнительных производств сумма непогашенной задолженности при возбуждении исполнительного производства была указана недостоверно в размере - 305450 руб.

Истец обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя - ФИО6 с заявлением от 10 июня 2021 года, согласно которому просила вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству по состоянию на текущую дату, вследствие чего осуществить актуализацию информации, опубликованной на официальном сайте ФССП. Ответ на заявление получен не был, информация на официальном сайте не была изменена.

Таким образом, на стороне судебного пристава-исполнителя ФИО6 имеется бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления от 10 июня 2021 года.

Не согласившись с бездействием и отказом судебного пристава-исполнителя ФИО6, истец обратилась в адрес старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО7 с жалобой от 26 июля 2021 года в порядке подчиненности.

6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму 600000 руб. в рамках исполнительного производства ....-ИП, где на тот момент согласно сведениям, указанным в данном постановлении, сумма задолженности снова была определена в неверном размере – 305450 руб.

Таким образом, заявление от 10 июня 2021 года не было рассмотрено, а равно в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем информация о сумме задолженности была не актуализирована. С учетом того, что оснований к отказу в удовлетворении жалобы от 26 июля 2021 не было, а сведения на сайте ФССП не были изменены, следует вывод о том, что либо жалоба не была рассмотрена по существу, либо было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, что также являлось неправомерным.

15 ноября 2021 г. на расчетный счёт взыскателя было получено 305000 руб. по исполнительному производству .... - ИП. Недополученные денежные средства в размере 300000 руб. не были получены взыскателем-ФИО1

Согласно выписке по счету от 15 ноября 2021 года ФИО1 денежные средства по исполнительному производству поступили в размере 305000 руб. вместо 605000 руб., что является нарушением сроков по передаче денежных средств взыскателю по реализованному имуществу, а также перечислена сумма не в полном объеме.

10 марта 2021 года Ново-Савиновским РОСП г.Казани в лице ФИО6 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя Инспекции Федеральнойналоговой службы по Московскому району г.Казани на сумму долга 51057 руб. 69 коп., 15 ноября 2021 года на расчетный счет МРИФНС №5 по РТ перечислена сумма в размере 51057 руб. 69 коп.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО6, осуществляя распределение денежных средств после реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, не соблюдала порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем. Следовательно, залогодержатель имеет право на преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами.

С учетом того, что требования ФИО1 к ФИО5 обеспечены залогом, то вырученные средства в полном объеме должны были быть направлены на расчетный счет ФИО1 Денежные средства в размере 300000 руб. по исполнительному производству были утеряны должностными лицами. Вред, причиненный истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6 при исполнении исполнительного листа ФС ...., подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России.

Истец просила взыскать Российской Федерацией в лице ФССП России в свою пользу денежные средства в размере 300000 руб., которые были утеряны должностными лицами; сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска в размере 6200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

Представители ответчиков -Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО5, УФК по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В жалобе отмечает, что материалами гражданского дела установлен факт нарушения законных прав истца как взыскателя. Суд не учел, что действия судебного пристава–исполнителя по внесению изменений в ранее вынесенное постановление были совершены уже после подачи иска и реализации заложенного имуществ на торгах. Указывает на право залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба в порядке подчинённости должна быть рассмотрена в течение 10 дней. Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, направляется заявителю не позднее 3-х дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО8, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 10 июня 2021 года в рамках исполнительного производства ....-ИП; отказа в удовлетворении заявления от 10 июня 2021 года;

- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя от 26 июля 2021 года; отказа в удовлетворении жалобы от 26 июля 2021 года;

- бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 605000 руб. на депозитный счет Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан;

- возложении на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обязанности исполнить решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 9 ноября 2020 года в полном объеме – отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

Данным решением суда было установлено, что 26 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО6 на основании исполнительного листа .... от 6 апреля 2021 года, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани, на предмет взыскания с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 305450руб., возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

11 июня 2021 года ФИО4 в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани подано заявление о вынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству ....-ИП от 26 апреля 2021 года, по состоянию на дату расчета.

Из представленного административным ответчиком в материалы дела постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 28 июня 2021 года следует, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО6; заявление ФИО4 удовлетворено и принято в работу.

Согласно спискам почтовых отправлений от 7 июля 2021 года, указанное постановление по результатам рассмотрения заявления направлено в адрес ФИО4

12 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6 было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с ФИО4 на правопреемника ФИО1

В рамках решения по административному иску было установлено, что по результатам торгов, состоявшихся 12 октября 2021 года, недвижимое имущество в виде комнаты №1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., было реализовано, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 19 октября 2021 года продано ФИО10

Согласно платежным поручениям № 468344 от 4 октября 2021 года и № 54741 от 14 октября 2021 года, на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 30000 рублей и 575000 руб. соответственно.

Платежными поручениями №№ 449096, 449100 от 2 ноября 2021 года указанные суммы в полном объеме перечислены Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на расчетный счет Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани.

В этот же день денежные средства в размере 30000 руб. и 305450 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ФИО1, 21381 руб. 50 коп. удержано в счет погашения исполнительского сбора, 188536 руб. 78 коп. возвращены должнику ФИО5, 51057 руб. 69 коп. перечислены в пользу Межрайонной Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 марта 2022 года, было установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущена ошибка, сумма задолженности указана без учета взысканной неустойки и процентов. В результате допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки, полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 605000 руб. не в полном объеме были перечислены на счет взыскателя, при этом часть денежных средств в размере 188536 руб. 78 коп. возращена должнику, что явно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не рассмотрено заявление от 10 июня 2021 года, не рассмотрена старшим судебным приставом- исполнителем ФИО7 жалоба от 26 июля 2021 года, что действия должностных лиц о неудовлетворении данных заявления и жалобы являются незаконными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении административного дела № 2а-338/2022, и действия должностных лиц не были судом признаны незаконными.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что именно из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки не находят своего подтверждения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что судебным-приставом была допущена ошибка в определении суммы задолженности, не свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя, поскольку данная ошибка была устранена путем вынесения постановления от 16 ноября 2021 года о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства ....–ИП от 26 апреля 2021 года исправлений с указанием суммы долга в размере 3481958 руб. 90 коп. Также в решении суда от 2 марта 2022 года отражено, что 24 января 2022 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должнику ФИО5 вручены требования о возврате в 7-дневный срок ошибочно перечисленных денежных средств в размере 188536 руб. 78 коп. на депозитный счет Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани. Надлежащих доказательств об утрате данных денежных средств истцом суду не предоставлено.

Также отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также доказательства того, что моральный вред причинен именно действиями судебного пристава-исполнителя, то есть наличие причинной связи между действиями данного лица и моральным вредом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что вред причинен именно неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, то есть наличие причинной связи между действиями данного лица и вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков. Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сам по себе факт ошибочного перечисления денежных средств должнику по исполнительному производству не является основанием для возложения ответственности по возмещению убытков на государство, поскольку возможность взыскания суммы задолженности по исполнительному производству не утрачена, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу искового заявления, проверялись судом первой инстанции и признаны не состоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи