УИД: 47RS0004-01-2022-004805-10;

в суде первой инстанции: №2-7813/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-2999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу №2-7813/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-93/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> от 31 марта 2021 года ответчик ФИО2 является правообладателем следующего недвижимого имущества, а именно:

- 1/4 доли в праве собственности квартиры 60,50 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности здания <данные изъяты> общей площадью 10,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка общей площадью 700,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в связи отсутствием у должника имущества.

08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 25 000 рублей.

По состоянию на 19 апреля 2022 года задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 700,00 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 октября 2022 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними зданий, строений, сооружений отчуждение последних должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью. Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, ст. 278 ГК РФ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц - Банк ВТБ (ПАО), Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-93/2018, вступившим в законную силу 25 мая 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей.

08 ноября 2021 года Калининским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 04 июля 2019 года по гражданскому делу №2-93/2018 (т. 1 л.д. 220-221).

В соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП по состоянию на 18 октября 2022 года задолженность ФИО2 составляет 23 750 рублей (т. 1 л.д. 222-244).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2022 года <данные изъяты> ФИО2 является собственником земельного участка площадью 700 +/- 9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящимся на нем жилого дома площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Российская <адрес> (т. 1 л.д. 138).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Мотивом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на спорный земельный участок послужил факт того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок как самостоятельный объект недвижимого имущество, без учета нахождения на нем зарегистрированного в установленном порядке жилого дома, что приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, а также к нарушению прямого запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, вместе с тем, не может согласиться с мотивировочной частью судебного решения.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из просительной части искового заявления ФИО1 просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 700,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по договору займа.

Вместе с тем, на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 1400 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 24.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому земельного участка площадью 1400 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (т. 1 л.д. 90-92).ФИО2 также отказано в разделе в натуре жилого дома, расположенного на вышеуказанном спорном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2018 года решение Всеволожского городского суда <адрес> от 27 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой <адрес> (лит. А) в <адрес> ГП <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: <данные изъяты>, жилой площадью 10,2 кв.м, общей площадью 19,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (лит. А) в <адрес> ГП <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: <адрес>, жилой площадью 10,2 кв.м, общей площадью 19,4 кв.м.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию вместо выдела его доли в натуре указанного жилого дома в размере 29 639 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Произвести раздел земельного участка, площадью 1400 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, каждый площадью по 700 кв.м, в соответствии с заключением эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО7 от 19 марта 2018 года № 2-93/18-1.

Признать за ФИО2 право собственности на образуемый земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, являющейся Приложением № 3 к заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО7 от 19 марта 2018 года № 2-93/18-1, с указанием координат поворотных точек границ.

Признать за ФИО1 право собственности на образуемый земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, являющейся Приложением № 3 к заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» ФИО7 от 19 марта 2018 года № 2-93/18-1, с указанием координат поворотных точек границ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 92 оборот – 97).

16 октября 2018 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного ввиду раздела земельного участка кадастровый № в соответствии с апелляционным определением от 11 июля 2018 года (т. 1 л.д. 82-85).

Уведомлением Росреестра от 30 октября 2018 года приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок в связи с непредставлением ФИО2 решения от 27 марта 2018 года и апелляционного определения от 11 июля 2018 года с отметкой о вступлении судебных актов в законную силу (т. 1 л.д. 85-86).

06 ноября 2018 года ФИО2 повторно обратился с заявлением в Росреестр о регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного ввиду раздела земельного участка кадастровый № в соответствии с апелляционным определением от 11 июля 2018 года (т. 1 л.д. 87-89).

12 ноября 2018 года в ЕГРН зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0604007:29, расположенный по адресу: <адрес>

После осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовалось два самостоятельных земельных участка:

- земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99);

- земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100).

Вместе с тем, после государственной регистрации раздела земельного участка <данные изъяты>, постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 11 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 июля 2018 года отменено, оставлено в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 года (т. 1 л.д. 114-118).

Таким образом, Президиум в постановлении от 11 декабря 2018 года согласился с решением суда от 27 марта 2018 года об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка, площадью 1400 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, каждый площадью по 700 кв.м.

19 ноября 2020 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет первоначального образованного земельного участка кадастровый № в соответствии с постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 11 декабря 2018 года, в регистрации которого уведомление от 01 марта 2021 года отказано (т. 1 л.д 103).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу №2а-3086/2021 признан незаконным отказ действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации земельного участка кадастровый № (т. 1 л.д. 177-182). Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности и постановке на государственный кадастровый учет первоначального образованного земельного участка кадастровый № площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент обращения истца ФИО1 в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, указанный земельный участок, несмотря на наличие о нем сведений в ЕГРН, отсутствовал как индивидуально определенный объект, на который можно обратить взыскание, в связи с чем не может быть предметом оборота.

Кроме того, из материалов дела следует, к моменту рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, и право общей долевой собственности сторон настоящего спора на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1400 кв.м., восстановлено.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание, не может являться объектом для обращения на него взыскания, поскольку такого участка в данный момент не существует, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Заявленное при апелляционном рассмотрении дела требование об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не может быть принято к производству судебной коллегией, поскольку это противоречит части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском в апреле 2022 года, истец ФИО1 не мог не знать о принятом постановлении Президиума Ленинградского областного суда от 11 декабря 2018 года, которым раздел принадлежащего сторонам земельного участка был признан незаконным, и было оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2018 том, которым отказано ФИО2 в разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны исключительно на переоценке обстоятельств по делу, а также на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции, несмотря на иное обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, отмене не подлежит, поскольку итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 является верным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.