Дело № 2-133/2023
УИД 51RS0011-01-2022-001334-58
Решение в окончательной форме составлено 03.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
при секретаре Дмитриенко Л.Н.,
с участием истца ФИО9,
представителя ответчиков ФИО10,
прокурора Крамаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,
установил:
ФИО9 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.
В обоснование иска указал, что 02.01.1997 года был взят под стражу по уголовному делу № 14-4785.
23.05.1997 года уголовное преследование было прекращено по п. 2 ст. 195 УПК РСФСР.
23.04.1999 уголовное преследование было прекращено.
Указывает, что незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий. При этом, он был задержан 01.01.1997 сотрудниками Октябрьского РОВД в 11 часов, содержался в коридоре до вечера 02 января 1997 года, пристегнутым наручниками к батарее. 02.01.1997 был доставлен в Оленегорский ГОВД, где составлен протокол о задержании по ст. 122 УПК РФ. Впоследствии уголовное дело было прекращено. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика МВД РФ, МО МВД России «Оленегорский» ФИО10 представила возражения, в которых указывает, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не влечет реабилитацию лица. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок обращения в суд о возмещении имущественного вреда.
Определением от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО11 представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хоть и предполагает освобождение от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитацию лица (признания его невиновным). Приводит доводы о том, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не влечет реабилитацию лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо УМВД России по Мурманской области мнение по иску не представило.
Представитель третьего лица прокуратуры г. Оленегорска Крамаренко А.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хоть и предполагает освобождение от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитацию лица (признания его невиновным).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29 ноября 2011 год № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Судом установлено, что 23 апреля 1999 года следователем СО при Оленегорском ГОВД ФИО1. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 14-4785 в отношении ФИО9 по ст. 148 ч. 3 УК РФ вследствие изменения обстановки.
Из содержания постановления следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2. по факту вымогательства у её сына ФИО3.гражданином ФИО9 денег в сумме 100 долларов США. В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО9 примерно в 13 часов в подъезде дом № ... по ул. ... в г. ... встретился с ФИО4. и под угрозой физического насилия потребовал передачи ему денег в сумме 100 долларов США 07.02.1996 года.
Установлено, что 05.02.1996 года ФИО9 привел ФИО5 по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ... в г. ..., где под угрозой причинения телесных повреждений, демонстрируя пневматический пистолет, потребовал от него 1500000 рублей, заставил написать долговую расписку на 1500000 рублей. 07.02.1996 примерно в 20 часов после передачи ФИО6 требуемой суммы в размере 100 долларов США ФИО9, последний был задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст. 148 ч. 3 УК РСФСР.
Данные обстоятельства подтверждены в ходе расследования уголовного дела протоколами допросов потерпевшего ФИО7, его матери ФИО8, обвиняемого ФИО9, показаниями свидетелей, а также видеосъёмкой в момент передачи денег ФИО9 и другими материалами дела.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО9 совершил преступление впервые. В 1996 году данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 148 УК РФ не относилось к числу тяжких, а так как ФИО9 21.04.1998 был осужден Головинским судом г. Москвы по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, следствие пришло к выводу, что совершенное им преступное деяние и он сам перестали быть общественно опасными. На основании вышеизложенного, уголовное дело № 14-4785 в отношении ФИО9 прекращено вследствие изменения обстановки.
В соответствии со ст. 26 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.05.2002 г. N 58-ФЗ) суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по ст. 26 УПК РФ, за ним не признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 26 УПК РФ, в связи с изменением обстановки к реабилитирующим основаниям не относится и не подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного избрания ему меры пресечения.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Бахарева