74RS0041-01-2022-001600-05
Судья Гафарова А.П.
Дело 2-35/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11010/2023
29 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.,
судей Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности передать ключи и вернуть имущество, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, возражавших по оводам жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с исковым заявлением, с учетом изменений, к ФИО2 о признании действий ФИО2 в отношении пользования ФИО1 квартирой по адресу: <адрес> период с 04 марта 2022 года по 13 марта 2023 года незаконными и нарушающими пункт 7 договора дарения от 14 августа 2020 года, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой, расположенных по указанному адресу, возложении обязанности передать по акту приема-передачи ключи от бани, металлических ворот при входе на спорный земельный участок, металлического гаража, возложении обязанности вернуть имущество принадлежащее истцу, находящееся в квартире до 04 марта 2022 года, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, по которому право собстве нности от ФИО5 перешло ФИО2 Согласно пункту 7 договора дарения в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО4, которые сохраняют право проживания и пользования указанной квартирой. Однако ответчик препятствует в предоставлении истцу возможности проживания по указанному адресу. С 04 марта 2022 года ФИО2 сменила двери в указанной квартире, чем лишила возможности доступа в жилое помещение и проживания в нем. Также ответчик выбросила и продала имущество, которое находилось в жилом помещении и было необходимо ему для достойного проживания. Полагает, что своими действиями ответчик причинила ему нравственные страдания, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФИО1 имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, имеет от него ключи, в период проведения ремонтных работ в квартире имелась возможность проживания, так как имелось электричество, вода, отопление и вся необходимая мебель, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 39, 123, 168, 170).
Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию своего доверителя.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ФИО2 постоянно чинит ему препятствия во владении и пользовании домом, использует в целом дом по своему усмотрению, постоянно меняет ключи в замке (дверь в дом), производит ремонт, что создает препятствия к свободному доступу истца в дом. Фактически он лишается того, на что рассчитывал при заключении первоначального договора дарения 14 августа 2020 года с дочерью. До 02 мая 2023 года у него отсутствовали ключи и доступа в жилое помещение не было. ФИО2 вывезла его личные вещи, необходимые для проживания. Указывает, что при проведении ремонтных работ образуются грязь, пыль, неприятный запах химсоставов смесей, мешающие проживанию. После судебного заседания от 10 мая 2023 года ФИО2 вновь в очередной раз сменила сердцевину замка, ключи не передает до настоящего времени.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 14 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что ФИО1 сохраняет право проживания и пользования вышеуказанной квартирой.
16 января 2021 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанного имущества (л.д. 148-150).
В силу пункта 7 договора дарения от 16 января 2021 года согласно заверению дарителя в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кроме ФИО5, зарегистрированы ФИО1, ФИО4, которые в соответствии с действующим законодательством сохраняют право проживания и пользования вышеуказанной квартирой.
Судом установлено, что в период с августа по сентябрь 2022 года собственником жилого помещения ФИО2 в данной квартире был начат ремонт. 25 сентября 2022 года была заменена входная дверь, что подтверждается актом сдачи-приемки изделий № (л.д. 46).
Из объяснений ФИО2 следует, что в сентябре 2022 года после проведения косметического ремонта истец был уведомлен о возможности вселения в указанное жилое помещение, было указано время для осуществления передачи ключей от новой входной двери. До указанной даты истец имел доступ в квартиру. При этом ФИО1 не воспользовался данным правом. В связи с чем дня ФИО2 14 ноября 2022 года приехала на место работы истца <данные изъяты> и попросила диспетчера передать ключи от входной двери ФИО1 В течение дня ФИО2 позвонила диспетчеру, которая подтвердила факт передачи ключей истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в суде первой инстанции.
Из представленных истцом видеозаписей от 09 и 14 ноября 2022 года судом установлено, что действительно 09 ноября 2022 года истец не смог пройти в спорное жилое помещение ввиду замены двери, однако 14 ноября 2022 года он ключами открыл входную дверь в спорное жилое помещение, однако не остался там проживать в виду того, что в нем производился ремонт.
При проведении выездного судебного заседания 23 декабря 2022 года было установлено, что в спорном жилом помещении действительно производится ремонт, частично отсутствуют обои, между тем, в спорном жилом помещении имелась вся необходимая мебель для проживания, подключено электричество, имелось исправное оборудование для отопления, водоснабжение.
Согласно акту приема-передачи ключей от 02 мая 2023 года, подписанного сторонами, ФИО2 передала ключи от спорного жилого помещения ФИО1 (л.д. 193).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением не подтвержден, также истцом ФИО1 не доказан факт уничтожения ответчиком его имущества и совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договором дарения от 16 января 2021 года за ФИО1 сохранено право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 должен был представить доказательства того, что действия ответчика направлены на создание условий, которые препятствовали бы его пользованию квартирой, а также доказательства того, что он имел действительное намерение реализовать свое право проживания и пользования жилым помещением. Однако таких доказательств истцом во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, после замены входной двери ответчик ФИО2 передала ключи от спорного жилого помещения ФИО1 Из представленной истцом видеозаписи следует, что 14 ноября 2022 года он ключами открыл входную дверь в спорное жилое помещение. Также из видеозаписей следует, что у истца имеется ключ от входных ворот на территорию земельного участка, доказательств того, что замок на воротах был заменен после 14 ноября 2022 года, суду не представлено.
Из представленных в материалы дела фотографий бани, следует, что запорное устройство, отпирающееся ключом, на бане не усматривается. На воротах гаража имеется замок, при этом ответчик в суде первой инстанции отрицала наличие у нее ключей от гаража, истцом доказательств наличия у ответчика ключей не представлено (л.д. 194, 195).
Представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом в их совокупности по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в рассматриваемом спорном правоотношении доказательств, которые могли бы свидетельствовать в своей совокупности о наличии препятствий истцу во вселении и проживании в квартире, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении невозможно проживать, так как при проведении ремонтных работ образуются грязь, пыль, неприятный запах химсоставов смесей, несостоятельны.
Как установлено судом первой инстанции из видеозаписи от 14 ноября 2022 года, при проведении выездного судебного заседания 23 декабря 2022 года, жилое помещение хотя и имело следы частичного демонтажа обоев и электропроводки, однако электропроводка была исправна, имеющиеся в доме электроприборы были в рабочем состоянии, имелись кухонные принадлежности, кухонный стол, шкаф с умывальником, водопровод, отопительное оборудование, диван и шкаф. Доказательств того, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания в силу нарушения ответчиком санитарно-гигиенических и противопожарных норм ФИО1 не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела судом согласно представленным ответчиком фотографиям и объяснениям ремонтные работы были завершены.
Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что ФИО2 вывезла из спорного жилого помещения его личные вещи, необходимые для проживания, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 не смогла назвать конкретный перечень вещей, об уничтожении которых заявлено истцом, а также подтвердила отсутствие у стороны истца доказательств, подтверждающих как принадлежность имущества истцу, так и утрату этого имущества по вине ответчика. В отношении дивана ответчик пояснила, что поменяла его на новый из-за ветхости, при этом новый диван предоставлен в пользование истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесении решения ответчик сменила замок, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.