к делу № 2а-4677/202022
61RS0023-01-2022-006221-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО «АФК» обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 20 693 руб. 19 коп., в связи с чем административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящему делу в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2.
Представитель административного истца ООО «АФК» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в иске указала, что просит дело рассмотреть в отсутствие административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать в полном объеме по изложенным доводам.
Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке п. 6 ст. 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд находит административный иск ООО «АФК» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «АФК».
В отношении должника ФИО4 на исполнении находятся также следующие исполнительные производства № в пользу взыскателей: УФССП России по Ростовской области, ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство Финансового Контроля», ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № на общую сумму 582 127.43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника по средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД) и кредитные организации, банки с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода, а также запрос в Пенсионный фонд и в ФНС о счетах должника.
Согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что должнику не принадлежат недвижимое имуществ.
Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях АО «ДОМ.РФ», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ОАО «СМП Банк», ПАО «СКБ Банк», АО «Райффайзенбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АК БАРС», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, Филиал ПАО АКБ «Связь-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк ГПБ (АО), Филиал Московский №2, ПАО Центр-Инвест Банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», АО «Кредит Европа Банк», Банка «Траст» (ПАО), ВТБ Банк, «Хоум Кредит энд Финанс» Банк, ПАО «Сбербанк России» не имеет.
Согласно полученным ответам, должник имеет открытый счет в банке АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», филиал «Волжский» ПАО «СКБ-БАНК», ООО «ХКФ Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-БАНК».
Согласно полученным ответам, должник является получателем пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателям сумма в размере 160 962,89 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Согласно полученным ответам, должник официального места работы не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения. Должника дома застать не удалось, оставлена повестка, составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно ответам из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за должником не зарегистрировано транспортное средство.
Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, в результате выхода должника застать не удалось, на стук в дверь никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.
В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное место нахождение должника и его имущества.
Постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносилось ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» правовым основанием для заведения розыскного дела является заявление взыскателя.
Однако до настоящего времени от взыскателя заявления о розыске должника, либо его имущества не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство, для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО2
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. Положительных ответов не поступило.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД производятся удержания с пенсии должника в размере 50%.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП остаток задолженности составляет 20 693,19 рублей.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО4
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных и розыскных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 10 дней.
Судья: Е.В. Сотникова
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 года.