Дело № 2-1632/2025

10 апреля 2025 года

78RS0005-01-2024-008582-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг от 27.01.2022г. № между ФИО2 и ФИО1, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 789 698 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 27.01.2022 г. №.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, а именно: юридическое сопровождение и подготовка документов для приобретения заказчиком ресторанного бизнеса <данные изъяты> Сторонами согласовано, что во всем объеме работ исполнителю надлежит осуществить юридическое сопровождение и подготовку документов на <данные изъяты> и русском языках для передачи их нотариусу в <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость услуг установлена 85 000 евро. Заказчиком в период с 27.01.2022 по 23.01.2023 г. по реквизитам, указанным в договоре, были переведены исполнителю денежные средства в размере 5 789 698 рублей. Вместе с тем, услуги по договору до настоящего времени (июль 20024 г.) не оказаны, отчеты о проделанной работе заказчику не предоставлены. В связи с отсутствием информации/ отчетов о проделанной в адрес исполнителя 18.06.2024 г. была направлена претензия с указанием на намерение расторгнуть договор по инициативе заказчика по причине неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств. Претензией установлено требование о возврате денежных средств, полученных от заказчика, в размере 5 789 698 рублей в десятидневный срок с момента ее получения. Согласно отчету почты России претензия получена адресатом 04.07.2024 г. Сведений о результатах рассмотрения претензии, а также об исполнении требований в ней содержащихся в установленный срок заказчиком не получено. Достигнутым при переговорах о заключении договора соглашением подразумевалось выполнение исполнителем действий, направленных на подготовку документов, связанных с арендой/ приобретением ресторанного комплекса <данные изъяты>помещения и имущества в нем, необходимого для осуществления полного функционирования ресторанного комплекса), оформления сопутствующих договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями по месту его нахождения, раскрытие информации и оформление отношений с поставщиками продукции/ продуктов и товаров используемых при осуществлении деятельности ресторана, оформления трудовых отношений с сотрудниками, урегулирование прочих организационных вопросов при осуществлении управления ресторанным комплексом заказчиком. Вместе с тем, предложенной исполнителем редакцией договора, которая была подписана сторонами, установлена обязанность исполнителя в имеющейся формулировке без конкретного раскрытия существенных условий договора. Описательная часть самого объекта - ресторанного комплекса <данные изъяты> как то технические характеристики, позволяющие его идентифицировать, место его нахождения, а также сроки исполнения отдельных этапов «квалифицированной юридической помощи» исполнителем также не установлены. Информационным письмом от 29.09.1999 г. № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. Представляется, что соглашение, достигнутое сторонами в ходе переговоров о намерении заключить договор не нашло своего отображения в подписанном договоре. Каких-либо соглашений к договору конкретизирующих основные условия и возможность явного выражения намерений об исполнении договора (вид, объем, перечень действий и прочее), исполнителем не определена. Доверенность на совершение каких-либо действий исполнителем от имени заказчика не выдавалась. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По смыслу указанных правовых норм, позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в указанном информационном письме, договор на оказание юридических услуг от 27.01.2022 г. № между ФИО2 и ФИО1 не может считаться заключенным и порождающим юридические последствия, права и устанавливающим обязанностей для сторон. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание 10.04.2025г. истец не явился, извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 07.06.2024г., ФИО3, заявленные требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание 10.04.2025г. ответчик не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 08.05.2024г- ФИО5О., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив письменный отзыв по иску.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо по делу: ФИО4 в судебное заседание 10.04.2025г. не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности - ФИО5О., против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив письменный отзыв по иску.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования - не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 27.01.2022 г. № (л.д.12-14).

В соответствии с договором (п.1 договора ) исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, а именно: юридическое сопровождение и подготовка документов для приобретения заказчиком ресторанного бизнеса <данные изъяты> Сторонами согласовано, что во всем объеме работ исполнителю надлежит осуществить юридическое сопровождение и подготовку документов на <данные изъяты> и русском языках для передачи их нотариусу в <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость услуг установлена 85 000 евро.

Истцом в период с 27.01.2022 по 23.01.2023 г. по реквизитам, указанным в договоре, были переведены исполнителю денежные средства в общем размере 5 789 698 рублей. В назначениях платежей указано: задаток по договору № от 27.01.2022г.; аренда в <данные изъяты>; оформление документов по договору № от 27.01.2022, оплата по договору № от 27.01.2022г. (л.д.15).

Истец указал на то, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. Представляется, что соглашение, достигнутое сторонами в ходе переговоров о намерении заключить договор не нашло своего отображения в подписанном договоре. Каких-либо соглашений к договору конкретизирующих основные условия и возможность явного выражения намерений об исполнении договора (вид, объем, перечень действий и прочее), исполнителем не определена.

В письменных пояснениях ответчика и третьего лица, в том числе, указано на то, что договор на оказание юридических услуг от 27.01.2022 г. № заключался между ФИО2 и ФИО1 как посреднический, в целях возможности исполнения ФИО1 обязательств по оплате ресторана, в том числе, оплаты задатка, что устанавливается из переписки сторон. Тем самым, все споры о взаиморасчетах по купле-продаже ресторана <данные изъяты> должны разрешаться между ФИО4 и ФИО1, в свою очередь, ФИО2 не является стороной сделки по купле-продаже ресторана. Все оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 27.01.2022 г. № предназначались для ФИО4 в рамках правоотношений по купле-продаже ресторана, в свою очередь, ФИО4 подтвердила, что получила денежные средства от ФИО2 Так, согласно пункту 1.2 Договора заказчик может поручить исполнителю произвести от имени заказчика и за его счет частично или полностью расчеты по данной сделке в <данные изъяты>. По существенному условию договора поручения, а именно - по его предмету, сторонами достигнуто соглашение, а именно: исполнитель обязан осуществлять поручения в рамках сделки по приобретению заказчиком ресторанного бизнеса <данные изъяты> в том числе, обязанности по расчетам. В целях подтверждения характера правоотношений между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО4 и в целях установления и сопоставления дат, событий и правовой природы обстоятельств, сопровождающих осуществление оплат, имеется архив чата и скриншотов переписки между участниками сделок. Исходя из устанавливаемых обстоятельств следует, что часть поручений ФИО2 заключались в получении денежных средств от ФИО1, конвертация денежных средств в валюту «евро» по приемлемому для сторон курсу и последующая передача денежных средств ФИО4 в счет оплаты ресторана. ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 789 698 рублей, направленные ФИО1, ФИО4 на основании расписки от 04.04.2022 г. на сумму 1 320 700 рублей и расписки от 12.02.2023 г. на сумму 4 468 998 рублей. Из всего указанного следует, что ФИО2 исполнены поручения по передаче денежных средств от ФИО1 ФИО4, тем самым какие-либо требования о возврате средств к ФИО2 несостоятельны.

Суд считает необходимым указать на то, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от 25.11.2020, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Как следует из материалов дела, истцом после заключения спорного договора внесены в период с 27.01.2022г. по 23.01.2023г., т.е. в течение года, денежные средства в размере 5 789 698 рублей, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» (л.д.15) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец подтвердил действие договора № от 27.01.2022г. путем оплаты указанных денежных средств, в связи с чем он не вправе ссылаться на незаключенность договора.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В исковом заявлении истец, в том числе, указывал на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных сумм, поскольку договор фактически между сторонами не заключен.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, договор № от 27.01.2022 сторонами спора заключен, денежные средства в размере 5 789 698 рублей были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств истца по договору.

При этом суд обращает внимание, что требований о расторжении спорного договора в связи с его не исполнением, не заявлялось.

Таким образом, оснований для признания отыскиваемых денежных средств неосновательным обогащением и взыскания их с ответчика- не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.