Решение по делу № 2-2036/2022 от 16.11.2023 - о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-231/23

18RS0023-01-2022-002786-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов на <адрес> около <адрес> водитель ФИО4 <данные изъяты>, управлявший автомобилем Кио, г/н №, при движении не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении, принадлежащим ему автомобилю ФИО3, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных моему автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО4 <данные изъяты>, а именно п. 11.7 и п.1.4 Правил дорожного движения, с причинением вреда его автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении №-НТЭ. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ФИО3, г/н № застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Случай был признан страховым, АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 69950 рублей. В АО «Альфа Страхование» была подана претензия, просил произвести доплату, определить степень виновности водителей. Ответ на претензию не последовал. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-88643/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований, содержащихся в обращении. Финансовый уполномоченный мотивировал отказ, в числе прочих доводов, следующим: по смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. По расчётам оценщика эксперта для восстановления потребуется 214400 рублей с учётом износа по единой методике ЦБ РФ (экспертное заключение №-НТЭ). Следовательно, для восстановления нарушенного права потребуется доплата 144450 рублей. Несмотря на направленную страховщику - АО «Альфа Страхование» претензию с требованием о возмещении ему указанного ущерба, указанный ущерб ответчиком ему до настоящего времени не возмещён. Просит взыскать с ответчика в его пользу: 144450 рублей - восстановительный ремонт; 72225 рублей - штрафа; 17000 рублей - оплата оценочных услуг; 20000 рублей - оплата услуг представителя; 2500 рублей - подготовка претензии; 2500 рублей - подготовка обращения; 1500 рублей - удостоверение полномочий представителя; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 675,28 рублей - почтовые расходы.

Определением суда от 13.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «МАКС» (л.д.244-245, том 1).

В возражениях представитель ответчика указал, что 16.03.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.03.2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 139 900 рублей, без учета износа составляет 246 200 рублей. 31.03.2022 года АО «Альфа Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 69 950 рублей (1/2 от суммы ущерба с учетом износа), что подтверждается платежным поручением. Обращаясь к страховщику, истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В материалах дела отсутствуют сведения о согласии истца на производство доплаты в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Экспертом сделан не обоснованный вывод о том, что на пути движения КИА имелось препятствие в виде припаркованных автомобилей. В материалы дела представлены всего 3 фото с места ДТП. На имеющихся фото не видно, что именно на пути движении КИА имелось препятствия. Вдали, вдалеке видны припаркованные авто, авто стоят да расчищенной территории, не на полосе движения авто КИА. Далее на фото возле транспортных средств л места ДТП со стороны как Ауди, так и КИА не видны препятствия. Указанная фотография сделана в таком ракурсе, который не позволяет определить и сделать какие-либо выводы о наличие отсутствии препятствия да пути обоих транспортных средств. Единственное, что возможно установить достоверно - это наличие только одной полосы для движения. Здесь нет, каких либо препятствий, имеется только одна полоса. На фото видно, что слева по ходу движения КИА имеется место для парковки, где припаркованы авто. Указанные места расчищены, парковочные места разделяются деревом. Экспертами в данной ситуации никак не исследуется ширина проезжей части с обоих сторон, в связи с чем не понятен и необоснованно по мнению АО АльфаСтрахование заключение эксперта, что именно к КИО следует руководствоваться п 11.7 ПДД. В данном случае действия обоих участников привели к ДТП и разграничение вины должно производиться 50 на 50. Из нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российский Федерации следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойка, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба. Указанная обязанность АО АльфаСтрахование исполнена. Неустойка, штраф, моральный вред не подлежат взысканию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определением суда от 17.08.2023 года к производству принято заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: 148110,30 рублей - восстановительный ремонт; 74055,15 рублей - штрафа; 17000 рублей - оплата оценочных услуг; 20000 рублей - оплата услуг представителя; 2500 рублей - подготовка претензии; 2500 рублей- подготовка обращения; 1500 рублей - удостоверение полномочий представителя; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 800 рублей- почтовые расходы, 32000 рублей - оплата судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «МАКС», извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме. Кроме того уточнил исковые требования в части почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 989,78 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 14.10.2022 года (л. д. 107-108, том 1).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 минут в ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив <адрес>, где произошло столкновение автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А5 г/н № ФИО2 <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.л.157, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Тепляков <данные изъяты> обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Альфа Страхование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 139 900 рублей, без учета износа составляет 246 200 рублей.

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО2 компенсационную выплату в размере 50 % от суммы ущерба с учетом износа в размере 69950,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, 01.06.2022 года ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией (л. д. 62-64, том 1).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26.07.2022 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению № У-22-88643_3020-004 от 11.08.2022 года, составленный ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А5, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составит 228731,00 рублей, с учетом износа деталей составит 129800,00 рублей (л.д.130-153, том 1).

Решением финансового уполномоченного № У-22-88643/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> к АО «Альфа Страхование»» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (л.д.124-129, том 1).

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных автомобилю Ауди А5, г/н №, без учета износа составляет 353600,00 рублей, с учетом износа 214400,00 рублей (л.д.13-24, том 1).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.72-73-161, том 2).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»:

Исходя из материалов гражданского дела, административного материала механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> мог происходить следующим образом:

- транспортное средство Audi г/н №, двигалось по автодороге <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В это же время, во встречном направлении сторону кинотеатра «Ижсталь» двигалось транспортное средство Kia г/н №, водитель которого не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. При сближении автомобилей (фаза схождения) произошло встречное касательное столкновение передней правой (угловой) части автомобиля Kia г/н № с передней левой (угловой) частью автомобиля Audi г/н № (фаза непосредственного контактного взаимодействия). После контактного воздействия, автомобили остановились в направлении пешеходного тротуара и остановились (фазарасхождения).

В момент контактного взаимодействия, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом меньше прямого, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Audi г/н № до продолжения продольной оси автомобиля Kia г/н №.

В момент сближения автомобиля Kia г/н № к автомобилю Audi г/н №, для последнего произошло столкновение: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое, под углом меньше 90 град.; по характеру взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое; по месту нанесения удара - переднее левое (угловое).

Если в данной дорожной ситуации в момент столкновения транспортных средств для автомобиля Kia г/н № имелось препятствие на полосе его движения, то в указанной ситуации водитель автомобиля Kia г/н № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 11.7 Правил дорожного движения. Пункт 11.7. «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу». В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Audi г/н № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести Транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2022 года, принадлежащему ФИО2 <данные изъяты> автомобилю Audi А5 г/н № могли быть причинены следующие повреждения:

1. Бампер передний - разрушение материала в левой части. Смещение со штатного места.

2. Решетка переднего бампера левая - разрушена в левой части.

3. ПТФ левая передняя - разрушена. Смещение со штатного места.

4. Блок фара левая - разрушена. Смещение со штатного места.

5. Крыло переднее левое - деформация в виде излома в передней нижней части.

6. Крышка омывателя левая - нарушение ЛКП в виде потертости.

7. Пыльник переднего бампера - разрушен с утерей фрагмента.

8. Усилитель переднего бампера - деформация в виде излома металла в левой части.

9. Ударогаситель переднего бампера - разрушен.

10. Кронштейн усилителя левый - деформация в виде изгиба.

11. Кронштейн усилителя правый - деформация в виде изгиба.

12. Накладка передняя панели - трещина на материале.

13. Кронштейн переднего бампера боковой левый - разрушен.

14. Передняя панель в сборе - разрушена в передней левой части.

15. Опора блок фары левая нижняя - разрушена.

16. Опора блок фары правая нижняя - разрушена.

17. Кронштейн переднего левого крыла - деформация в виде излома.

18. Замок капота - деформация в виде изгиба.

19. Накладка замка капота - трещина на пластике.

20. Защелка замка капота - трещина.

21. Сигнал звуковой левый - разрушен.

22. Опора блок фары левой верхней - разрушена.

23. Опора блок фары правой верхней - разрушена.

24. Блок фара правая - разрушено верхнее крепления (от смещения переднего бампера).

25. Форсунка омывателя фары левой — разрушено крепление.

26. Кронштейн крышки омывателя фары левой - трещина на материале.

27. Шланг омывателя фар - разрыв материала (левая часть).

28. Уголок шланга омывателя левый - разрушен.

29. Датчик удара передний левый - разрушен.

30. Уплотнитель решетки переднего бампера - разрыв материала.

31. Воздуховод радиатора левый - трещина в нижней части.

32. Распорка передней панели левая - деформация в виде излома.

33. Впускной патрубок - трещина.

34. Сетка воздуховода - трещина.

35. Воздуховод турбины - трещина.

36. Капот - скол ЛКП в левой торцевой части (от смещения переднего бампера с блок фарой левой).

37. Лонжерон передний левый – деформация в виде изгиба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5, г/н № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа: 218 060,30 рублей; с учетом износа, округленно: 128500,00 рублей (л.д.82-105, том 2).

Заключение экспертов Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 11.7 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2 должен был соблюдать скоростной режим, предписанный Правилами дорожного движения, соблюдать требования знаков дорожного движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, увидев опасность на дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 11.7 Правил дорожного движения в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в данной дорожной ситуации в момент столкновения транспортных средств для автомобиля Kia г/н № имелось препятствие на полосе его движения, то в указанной ситуации водитель автомобиля Kia г/н № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 11.7 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Audi г/н № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО4 в нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения на стороне которого имелось препятствие, должен был уступить дорогу, в случае если встречный разъезд затруднен.

ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент обнаружения выезжающего автомобиля под управлением истца, не принял достаточные, своевременные, эффективные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, которые позволили бы ему избежать столкновения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО4 требований п. п. 11.7 Правил дорожного движения и нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку именно действия ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству Audi А3 г/н № под управлением ФИО2, создали ему помеху для движения и являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 90 %, соответственно, степень вины водителя ФИО2 – 10 %.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Альфа Страхование».

Право ФИО2 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Audi А3 г/н № проистекает из права собственности истца на данное транспортное средство.

В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 ст.14.1).

Согласно статье 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России (ч. 1ст.26.1).

Уставом профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков (ч. 2 ст.26.1).

Таким образом, Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии право выбора обращения за выплатой страхового возмещения: в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку истец, являющийся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (АО «Альфа Страхование»), ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт, подтверждается, что величина восстановительных расходов автомобиля Audi А3 г/н № составляет с учетом износа 128500,00 рублей, без учета износа 218060,30 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 46. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу прямого указания закона, с учетом отсутствия сведений о виновнике дорожно-транспортного происшествия, АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 50 % от определенной стоимости восстановительного ремонта – 69950 рублей (139900/2). Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа судом не установлено.

С учетом выплаченного страхового возмещения, установленной степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45700 рублей (128500 х 90% - 69950). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 в части страхового возмещения должно быть отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 74055,15 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку АО «Альфа Страхование» после получения заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвел истцу страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении ФИО2 к страховщику установлена была 50% на 50%, требования ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате 17000,00 рублей за проведение технической экспертизы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50, том 1). Расходы истца по оплате 32000,00 рублей за проведение судебной экспертизы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 130, том 2). Расходы истца в размере 1500,00 рублей за составление нотариальной доверенности подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, том 1). Расходы в размере 2500,00 рублей за подготовку претензии подтверждены справкой в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-81, том 1). Расходы в размере 2500,00 рублей за обращения подтверждены справкой в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-84, том 1). Почтовые расходы истца в размере 989,78 рублей подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,132,133,134, том 2). Всего истцом понесены расходы на сумму 56489,78 рублей.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворения 30,85% исковых требований ФИО2, с ответчика подлежит взысканию 17427,1 рублей (56489,78 х 30,85 %) рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО1 За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской в договоре поручения от 01.09.2022 года (л.д.85-87, том 1). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6170 рублей (20000 х 30,85 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> 45700 рублей страхового возмещения; 17427,1 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 6170 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.