Мировой судья Щетинкина Н.С. Дело № 11-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием:

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Постановлено взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 70900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 35450 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2327 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮСТ-Протект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что автомобилю марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ему причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом заключения эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ответчик не признал случай страховым.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 70900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выразил свое несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить в полном объеме и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» в рамках договора ОСАГО по полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация провела осмотр транспортного средства «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР12153961.

С целью установления соответствия повреждений транспортного средства «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП по инициативе Финансовой организации специалистом ООО «Конэкс-Центр» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак Е952ТТ134не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления письмом № РГ(УРП)-417755/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

Согласно п. 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-131161/3020-004, выполненному по заданию финансового управляющего, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***> были образованы при контактировании с другим транспортным средством и (или) объектами, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-131161/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с отказом в страховой выплате ФИО2 обратился с исковыми требованиями, заявив о проведении судебной экспертизы, с целью определения механизма образования повреждений автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» л.д. 113).

Согласно выводам заключения экспертов, проведенного ООО «ЮСТ-Протект» установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 173400 руб., с учетом износа 126900 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак <***> на момент перед исследуемым событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует считать равной 79900 руб., стоимость годных остатков 9000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в подпункте "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку экспертными заключениями ООО "ЮСТ ПРОТЕК" установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена полная гибель автомобиля с учетом стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, превышающего среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков, вывод суда о взыскании с с САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 70900 рублей является верным и обоснованным.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не была выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия" штрафа в 35450 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

В целом апелляционная жалоба по существу сводится к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В. Ильченко