В окончательной форме

решение суда принято

12 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту решения суда – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим.

... обратился в ... с иском к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков. Решением ... от 29.03.2021 по делу №... исковые требования ... были удовлетворены частично – с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ... взысканы убытки в размере 1.151.624 руб. 28 коп. Решение суда вступило в законную силу ../../.... г..

Платежным поручением от ../../.... г. №... за счет казны РФ ... возмещены убытки в размере 1.151.624 руб. 28 коп.

Вышеуказанное решение суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии со статьями 3,13,19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса убытки в размере 1.151.624 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105-106,109).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала представленные по делу письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

Истец пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным иском. Убытки были возмещены истцом на основании платежного поручения от 17.02.2022, поэтому предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным иском истек 17.02.2023, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исполнительное производство было передано ФИО1 на основании акта приема-передачи от 12.10.2019 и на этот момент спорное недвижимое имущество у должника отсутствовало.

Были направлены запросы на предмет установления у должника по исполнительному производству ... счетов в кредитных организациях, получены сведения об отсутствии счетов. Далее ФИО1 были совершены иные предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, которые сторонами исполнительного производства не обжаловались. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также доказательств причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 55-57,98-100).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

Истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с данным иском, который подлежит исчислению с момента выплаты истцом суммы ущерба на основании платежного поручения от ../../.... г.. ФИО2 были совершены по исполнительному производству все необходимые действия, а недвижимое имущество, на которое ссылался ... и за которое была в его пользу взыскана сумма ущерба, находилось в собственности у должника ФИО6 до поступления ФИО2 на государственную гражданскую службу судебных приставов. В период работы ФИО2 по данному исполнительному производству спорного недвижимого имущества в собственности должника уже не имелось (л.д. 43-44,66-69, 92-93).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

Истцом пропущен годичный срок для предъявления иска, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что работник может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего заработка. Истцом не представлено доказательств наличия противоправных и виновных действий ФИО3, а также причинной связи с её действиями и причиненным ущербом. Поэтому исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат (л.д. 46,94-95,102-103).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 76), исковые требования в судебном заседании не признал и в полном объёме поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения ответчика ФИО4 на предъявленные исковые требования, которые основаны на следующем.

Ответчик состояла в трудовых отношениях с ФССП в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Об обнаружении ущерба истец узнал 02.09.2021 при вступлении в законную силу решения суда первой инстанции. Поэтому истец пропустил предусмотренный законом годичный срок обращения в суд с данным иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО4 каких-либо виновных действий (бездействия). Никаких процессуальных решений по исполнительному производству, в том числе, в отношении недвижимого имущества, ФИО4 не принимала. Ответчик просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 78-80).

Информация о дате и времени судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме неограниченного доступа.

С учётом мнения ответчиков и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе. Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения. Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (пункты 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом справками, что ответчики проходили службу в должности ...: ФИО2 – ../../.... г., ФИО3 – ../../.... г., ФИО4 – ../../.... г., ФИО1 – с ../../.... г. (л.д. 81-83,96-97,109-113).

Решением ... от 29.03.2021 (далее по тексту настоящего решения суда – Решение суда от 29.03.2021) по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования ... к ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ... взысканы убытки в размере 1.151.624 руб. 28 коп. (л.д. 13-15).

На основании апелляционного определения ... от 02.09.2021 решение ... от 29.03.2021 вступило в законную силу (л.д. 16-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ... от 26.01.2022 решение ... от 29.03.2021 и апелляционное определение ... от 02.09.2021 оставлены без изменения (л.д. 11-12).

Как следует из представленного суду платежного поручения №... сумма в размере 1.151.624 руб. 28 коп. за счет казны РФ выплачена ... ../../.... г. (л.д. 10).

Суд признаёт необоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку по делу установлено, что выплата ... присужденной Решением суда от 29.03.2021 суммы была произведена ../../.... г., предусмотренный трудовым законодательством годичный срок на предъявление иска в суд истек 17.02.2023.

С настоящим иском, путем направления его посредством почтовой связи, истец обратился в суд 16.02.2023, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д. 18).

Таким образом, истцом не был пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления данного иска в суд.

Ответчики по настоящему гражданскому делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу №..., по которому было принято Решение суда от 29.03.2021.

Решением суда от 29.03.2021 установлено, что решением ... от 25.02.2009 с ФИО6 в пользу ... взыскана сумма долга по договору займа от ../../.... г. в размере 1.294.187 руб. 99 коп., по договору займа от ../../.... г. в размере 484.335 руб., судебные расходы 15.992 руб. 61 коп. В порядке исполнения данного решение выдан исполнительный лист.

Постановлением ... ФИО3 от ../../.... г. было возбуждено исполнительное производство №... в порядке исполнения вышеуказанного решения ... от 25.02.2009. Также постановлением ... ФИО4 от ../../.... г. было возбуждено исполнительное производство №... на основании того же исполнительного документа.

Решением суда от 29.03.2021 установлено, что исполнительное производство №... от ../../.... г. было окончено ... ФИО4 ../../.... г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю в установленные законом сроки не направлены.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю только ../../.... г.. Материалы данного исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

На основании того же исполнительного листа постановлением ... ФИО2 от ../../.... г. было повторно возбуждено исполнительное производство под №...

Определением ... от 22.05.2017 /том 1 л.д. 23/ с ФИО6 в пользу ... взыскана сумма индексации денежных сумм, присужденных решением ... от 25.02.2009 за период с сентября 2009 по апрель 2017 в размере 1.075.956 руб., судебные расходы 8.000 руб. Судом выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого ... ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... от ../../.... г..

Постановлением ... ... указанные исполнительные производства объединены в сводное ../../.... г., №...-СД (л.д. 130-139).

Истцом по делу №... была заявлена ко взысканию сумма убытков в виде невзысканной суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд в Решении от 29.03.2021 установил, что принятые судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству меры принудительного исполнения применялись, однако данных мер было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Судом в Решении от 29.03.2021 установлено, что согласно сведениям ... от ../../.... г. должнику ФИО6 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок (с ../../.... г. по ../../.... г.) и нежилое помещение (с ../../.... г. по ../../.... г.) по адресу: (место расположения обезличено) Из материалов регистрационного дела установлено, что указанное недвижимое имущество ФИО6 продал ../../.... г. по договору купли-продажи.

Решением суда от 29.03.2021 установлено, что несмотря на то, что на момент прекращения исполнительного производства ../../.... г. в собственности ФИО6 имелось недвижимое имущество: нежилое здание находилось в собственности должника более года, земельный участок - два месяца. Однако судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к установлению имущества должника, наложению на него ареста/запрета совершения регистрационных действий для его последующей реализации, хотя сведения об указанном имуществе были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имелись в распоряжении налогового органа.

Также Решением суда от 29.03.2021 установлено, что на имя должника были открыты банковские счета, по которым имелось движение денежных средств, должник был официально трудоустроен, получал доход. В собственности должника также имелась доля в уставном капитале двух юридических лиц, деятельность которых впоследствии была прекращена. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства. Подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю спустя почти год, что воспрепятствовало его повторному предъявлению в установленный срок.

Это привело к тому, что на протяжении длительного периода времени имущество должника не было установлено, в отношении недвижимого имущества запрет на совершение регистрационных действий не был наложен, не произведен арест счетов должника, доли в уставном капитале юридических лиц, не происходило удержание денежных средств с доходов должника в полном объеме.

Указанные действия службы судебных приставов повлекли возможность для должника распорядиться принадлежащим ему имуществом, при этом денежные средства, в том числе полученные от продажи объектов недвижимости, в счет погашения долга перед ... должником не оплачены, доказательств обратному суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд в Решении от 29.03.2021 установил, что доводы истца о взыскании в его пользу убытков ввиду бездействия сотрудников ОСП по (место расположения обезличено), являлись обоснованными и взыскал с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ... убытки в размере 1.151.624 руб. 28 коп.

Платежным поручением №... от ../../.... г. ... были выплачены денежные средства, присужденные Решением суда от 29.03.2021, в размере 1.151.624 руб. 28 коп. (л.д. 10).

Вышеуказанные судебные акты подтверждают факт ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между допущенными им незаконными действиями, незаконными постановлениями и причинением ущерба стороне исполнительного производства.

Указанные незаконные действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов по взысканию присужденных взыскателю по исполнительному производству ... денежных средств привели к возмещению убытков за счет казны Российской Федерации, поэтому суд считает, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ... причиненный должностными лицами службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей ущерб, возникло право регрессного требования к данным лицам, поэтому имеются основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Однако такая ответственность может быть возложена на виновных лиц только с учетом положений Трудового кодекса РФ.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок привлечения работника к материальной ответственность за причиненных работодателю ущерб предусмотрен главами 37 (статьи 232 и 233) и 39 Трудового кодекса РФ (статьи 238-250).

В силу статей 232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника предусмотрены статьями 241 и 243 Трудового кодекса РФ.

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из названных норм права и разъяснений следует, что возмещению работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.

Выплаченная истцом на основании Решения суда от 29.03.2021 сумма ущерба в размере 1.151.624 руб. 28 коп. является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку указанная сумма выплачена истцом ... в счет возмещения вреда причиненного должностными лицами службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Однако, в данном случае оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в том числе, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере, судом не установлено.

Как следует из справки истца, проверка причин возникновения ущерба до подачи настоящего иска в суд ФССП России не проводилась (л.д. 109).

При этом представленные истцом уведомления в адрес ответчиков о предоставлении объяснений и письменные объяснения ответчиков не могут быть признаны выполнением работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса РФ обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Так, из представленных истцом документов следует, что 26.12.2022 ГУ ФССП России по Свердловской области были направлены в адрес всех ответчиков письменные уведомления о предоставлении объяснений в срок до 16.01.2023 по факту совершения незаконных действий (бездействия), которые повлекли взыскание убытков в размере 1.151.624 руб. 28 коп. с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ... (л.д. 113-120).

Письменные объяснения были предоставлены ответчиками ФИО2 от 23.01.2023, ФИО3 от 16.01.2023, ФИО1 от 13.01.2023 (л.д. 113-120).

Однако в указанных объяснениях ответчики указали хронологию совершения исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, оспаривая свою вину в совершении каких-либо незаконных действий (бездействия) в рамках данного исполнительного производства.

Так, ответчик ФИО2 в своём объяснении указала, что спорное недвижимое имущество находилось в собственности должника ФИО6 до поступления ФИО2 на службу в ... и, соответственно, до принятия ею в работу исполнительного производства (л.д. 115).

Ответчик ФИО3 в своём объяснении указала, что по причине значительного периода времени не помнит обстоятельства, связанные с работой по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 (л.д. 117).

При этом из представленных суду сведений о работе следует, что ФИО3 работала в ... в период с ../../.... г. то есть прекратила службу за долго до периода владения ФИО6 на праве собственности объектами недвижимого имущества.

Ответчиком ФИО4 объяснения по требованию работодателя предоставлены не были и работодателем не были приняты дополнительные меры к истребованию данных объяснений.

Кроме того, из представленных суду документов о периоде службы ФИО4 также следует, что она проходила службу в период ../../.... г., то есть также лишь в период владению ФИО6 частью недвижимого имущества.

Ответчиком ФИО1 было предоставлено письменное объяснение, в котором указана последовательность совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, считая данные действия достаточными и указав о несовершении каких-либо незаконных действий либо бездействия в рамках данного исполнительного производства.

Однако работодателем не дана оценка указанным объяснениям ответчиков.

При этом стороной истца в материалы данного гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им была проведена фактическая проверка по факту причинения ущерба и установлены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности обстоятельства.

Более того, из справки истца (л.д. 109) следует, что проверка причин возникновения ущерба им не проводилась.

Из содержания вступившего в законную силу Решения суда от 29.03.2021 не следует, что нарушение права взыскателя по исполнительному производству ... на получение в рамках исполнительного производства присужденной суммы было допущено именно ответчиками по настоящему делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и именно по вине данных лиц.

Не следует это также и из содержания апелляционного определения от 02.09.2021 и кассационного определения от 26.01.2022.

Тот факт, что ответчики в разный период времени являлись судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство сам по себе не является достаточным для привлечения ответчиков к материальной ответственности и не освобождал истца (работодателя) от выполнения обязанностей, предусмотренных главами 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно ... ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Решение суда от 29.03.2021, апелляционное определения от 02.09.2021 и кассационное определение от 26.01.2022 не содержат.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчиков и в результате ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1.151.624 рубля 28 копеек в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева