Судья Гурская А.Н. материал № 22-4821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при помощнике судьи Шевченко А.Г.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
защитника адвоката Майкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Д.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31.10.2023, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступившее в суд 31.07.2023.
Из материалов дела следует, что 26.12.2022 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Хасанского районного суда Приморского края от 07.09.2022 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ отменен, уголовное дело направлено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ. Этим же определением ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 26.02.2023, с возложением на него предусмотренных ст.105.1 УПК РФ запретов:
являться по вызовам следователя и суда;
не выходить в период с 21.00 до 07.00 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>;
запретить общение с участниками производства по уголовному делу, за исключением защитников.
Впоследствии срок запрета определенных действий неоднократно продлевался судом с сохранением ранее установленных запретов.
В судебном заседании 15 августа 2023 года мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставлена без изменения на период судебного разбирательства на 3 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 31.10.2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. в защиту подсудимого ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его не основанным на законе, противоречащим требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», указывает, что суд не привел в своем решении конкретные, реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, не убедился в наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, привел голословные доводы о возможности совершения ФИО1 названных действий. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют рапорта, заявления, что за весь период предварительного следствия кто-либо из свидетелей обращался в Следственный комитет, прокуратуру <адрес> или отдел ... по поводу того, что на них было оказано давление со стороны ФИО1 Указывает, что мера пресечения избиралась и продлевалась по одним и тем же основаниям, обращает внимание, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, в связи с чем защитник делает выводы, что избранные меры пресечения были признаны судом необоснованно жестокими. Указывает, что ФИО1 вину не признал, между тем, непризнание вины не может являться основанием для продления срока меры пресечения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют правовые основания для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело находится в суде, в связи с чем его подзащитный не может оказать какое-либо противодействие в установлении всех обстоятельств по делу. Настаивает на том, что по делу отсутствуют законные основания для продления меры пресечения. Также обращает внимание, что судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения допущены нарушения требований ст. 63 УПК РФ, содержащей прямой запрет на повторной рассмотрение дела судьей, ранее рассматривавшем дело. Указывает, что судья не вправе был рассматривать вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, поскольку ранее выносил обвинительный приговор (отмененный судебной коллегией суда апелляционной инстанции) в отношении ФИО7, который по настоящему делу является соучастником ФИО1 по тому же инкриминируемому деянию. Указывает, что, несмотря на заявленный самоотвод, судья вынес решение о продлении меры пресечения, формально подошел к рассмотрению вопроса, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии у суда заранее сформированного мнение о виновности ФИО1 и доказанности его вины. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении подсудимого меру пресечения на подписку о невыезде.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, поступило в суд 31.07.2023.
Вопреки доводам жалобы рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО1 срока применения запретов предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ, соответствует положениям действующего законодательства.
Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обосновано принял решение о продлении на три месяца, то есть до 31.10.2023, срока запрета определенных действий с сохранением ранее установленных ФИО1 запретов и ограничений и указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.
При этом, судом установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о его личности.
Судом принято во внимание, что уголовное дело находится в суде на рассмотрении по существу, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока запрета определенных действий с сохранением ранее установленных ФИО1 запретов и ограничений, а также невозможности применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, которые дают основания полагать, что ФИО1 в случае отсутствия возложенных запретов, будет иметь реальную возможность скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, судебное следствие по делу находится только на начальном этапе, свидетели по делу, как и сам подсудимый, не допрошены. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, позволяющих изменить ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку также, как и суд первой инстанции, считает, что иная мера пресечения, не будет являться гарантией тому, что он, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.
Возложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся квалификации действий подсудимому ФИО1 и предъявленного ему обвинения, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе предрешать данные вопросы до рассмотрения дела по существу.
Что касается доводов защитника о предвзятости судьи, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседание отсутствуют данные, свидетельствующие о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, оснований для отвода которого, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. При принятии решений о мере пресечения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности этим же судьей не оценивались, вопрос о виновности ФИО1 по данному уголовному делу не обсуждался.
Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 ; 41, не ущемляет прав и законных интересов подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 августа 2023 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 03 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 31.10.2023, с установленными ранее запретами и ограничениями.
Апелляционного постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Лукьянович