Дело № 12-150/2023
УИН 58RS0005-01-2023-001057-78
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года с. Бессоновка
Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,
с участием ФИО1, защитника ФИО1 - Евстратова Е.Е., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1
на постановление № от 20 октября 2023 года, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 № от 20 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению 20 октября 2023 года в 11 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, р/з №, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, а также интервал между встречными транспортными средствами на дороге с отсутствующей разметкой и дорожными знаками, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2110, регистрационный знак № под управлением К.М.А., чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент ДТП его автомобиль располагался по правой по ходу его движения стороне проезжей части дороги, правыми колесами заехав на обочину, тогда как автомобиль второго участника ДТП в момент столкновения находился в районе середины проезжей части, т.е. частично на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается фотоснимками. Указал, что нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с фактом ДТП им не допущено, он следовал по своей стороне проезжей части, учитывал ее ширину, габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что в момент столкновения транспортных средств его автомобиль движение не осуществлял. При опросе сотрудником ДПС данное обстоятельство не выяснялось.
Защитник Евстратов Е.Е. суду показал, что ФИО1 со своей стороны выполнил все требования ПДД. При ширине проезжей части 4,2 м автомобиль истца занял менее половины этой ширины, а именно около 1 м. При обнаружении опасности ФИО1 принял вправо, а затем снизил скорость и остановил транспортное средство. Инспектор ДПС при привлечении ФИО1 не установил, было ли остановлено в момент ДТП его транспортное средство, какой боковой интервал был между транспортными средствами. В данном случае второй участник ДТП выехал на встречную для него полосу, где произвел столкновение с транспортным средством ФИО1 Об этом свидетельствует как тормозной путь автомобиля ВАЗ 2110, так и расположение указанного автомобиля после ДТП. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить.
ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 в судебное заседание не явился. о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании указал, что выезжал на место ДТП. Было установлено, что имеется обоюдная вина обоих участников ДТП. Указал, что при вынесении постановления ФИО1 указывал, что в момент ДТП его транспортное средство осуществляло движение.
Выслушав стороны, изучив доказательства, находящиеся в деле, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.
В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы, о том, что 20 октября 2023 года в 11 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, р/з №, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, а также интервал между встречными транспортными средствами на дороге с отсутствующей разметкой и дорожными знаками, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2110, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что при вынесении постановления инспектор ФИО2, механизм ДТП не установил, не выяснил, где располагались транспортные средства относительно проезжей части перед столкновением и после него, какова была траектория их движения, не дал оценку действиям другого участника ДТП относительно безопасности его маневра и возможного создания помех другим транспортным средствам, в постановлении не конкретизировал, каким образом действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; не опросил очевидцев ДТП с целью выяснения всех обстоятельств ДТП. Инспектор не дал оценку следам протекторов на проезжей части, пояснениям ФИО1 относительно того, что в момент ДТП его транспортное располагалось частично на обочине, а также тому, что его транспортное средство движение не осуществляло. Представленная в материалах схема ДТП, из которой следует, что на момент ДТП транспортное средство ФИО1 располагалось частично на обочине по ходу своего движения и на значительном удалении от середины проезжей части, также не была оценена инспектором ДПС при вынесении постановления. Из представленных материалов не представляется возможным установить соответствие действий ФИО1 Правилам дорожного движения.
При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с другим транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они с достоверностью не подтверждаются.
Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место 20 октября 2023 года, следовательно, последним днем срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности являлось 20 декабря 2023 года, т.е. на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО2 № от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО2 № от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Гусарова