Дело № 2-2475/2025
УИД 13RS0023-01-2025-003913-55
Стр. 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск,
ул. Республиканская, д. 94 25 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,
секретаря судебного заседания Агеевой Е.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2, не явился, его представителя адвоката Фошиной Ю.А., действующей на основании ордера №449 от 20 ноября 2025 г.,
старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что она работала уборщицей по уборке лифтов в ООО «Домоуправление №16» более 4 лет. Никаких нареканий со стороны руководства не было, работу выполняла добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала. <данные изъяты>.
23 ноября 2023 г. примерно в 16 час. 10 мин. ФИО1 находилась в помещении ООО «Домоуправление №16», расположенного по адресу: <...>, где у нее произошла словестная ссора с заместителем директора общества ФИО2 и директором Н.О.Н. по факту начисления заработной платы не в полном объеме. На ее просьбу пояснить, на основании чего произошло снижение размера заработной платы ФИО2 начал кричать, оскорблять ее хватать за руки, выталкивать из помещения на улицу с применением физической силы.
В ходе указанных действий, ФИО2 ударил ФИО1, взял за грудки и со всей силы бросил на тротуар, при падении последняя ударилась головой и рукой об стену и асфальт, от чего испытала физическую боль и страх за свою жизнь.
Свидетелем рукоприкладства со стороны ответчика являлась Н.О.Н., которая просто наблюдала и никаким образом не пыталась пресечь возникший конфликт.
После того, как ФИО1 добралась до дома, вызвала наряд полиции и написала заявление о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений и обратилась за медицинской помощью.
В ходе медицинского осмотра ФИО1 был выписан больничный лист.
Постановлением ОП №3 УМВД Росмии по го Саранск ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.
По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что время совершения противоправных действий в отношении неё в иске она указала ошибочно, на самом деле это было 23 ноября 2023 г. примерно с 14.00 час. до 14.30 час., старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. указала на обоснованность заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Фошина Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись не недоказанность факта противоправных действий в отношении ФИО1 её доверителем.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2023 г. в ОП №3 УМВД России по го Саранск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратилась ФИО1, согласно которому просила привлечь к ответственности ФИО2
Из указанного заявления также следует, что 23 ноября 2023 г. ФИО2 в 14 часов 10 минут около дома 120 по ул. Полежаева, г. Саранска Республики Мордовия толкнул ее, из-за чего она упала и ударилась головой и рукой, испытала физическую боль.
На основании указанного заявления в ОП №3 УМВД России по го Саранск был заведен материал проверки КУСП №22085 от 23 ноября 2023 г.
Указанные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности обстоятельства причинения вреда ФИО2 ФИО1 подтверждаются ее объяснениям от 23 ноября 2023 г., согласно которым она пояснила, что 23 ноября 2023 г. примерно в 14 часов 10 минут она пришла в ООО «Домоуправление №16» по адресу: <...>, где она ранее работала и уволилась, для того чтобы забрать свои документы. Находясь в кабинете начальника общества Н.О.Н., где последняя выдала ФИО1 трудовую книжку, истец попросила выдать ей расчетный лист, на что начальник Н.О.Н. отказала ей в этом. После чего ФИО1 начала возмущаться и требовать расчетный лист, одновременно с этим в кабинет зашел ФИО2, являющийся заместителем начальника общества. В последствии словестного конфликта ФИО2 начал выталкивать из здания домоуправления ФИО1, после чего она решила уйти, так как ФИО2 вел себя агрессивно, отвернувшись от него, она направилась в направлении своего дома, когда ФИО2 догнал ее, схватил за куртку и толкнул, отчего она упала на тротуар и ударилась головой и рукой, после чего ФИО2 уехал на своем автомобиле. От нанесенных ударов ФИО1 испытала физическую боль, а также страх за свою жизнь.
Данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, которая также пояснила, что пошла к директору по поводу выплаты ей заработной платы в меньшем размере, хотела узнать причину. Сама она ни с кем не скандалила, а ФИО2 фактически вытолкнул её из кабинета, схватив за руку. После того как она, ФИО3 и Н.О.Н. вышли на улицу, после разговора, она решила уйти, но ФИО3 догнал ее, схватил «за грудки» и с силой толкнул на землю. После падения, она пошла к своей дочери, так как та проживает рядом. Ввиду сильного шока и болевых ощущений, ФИО1 обратилась в травмпункт, а затем в полицию.
Из письменных пояснений от 23 ноября 2023 г. ответчика ФИО2, которые также имеются в материалах проверки КУСП, следует, что 23 ноября 2023 г. он вернулся на рабочее место в ООО «Домоуправление №16» по адресу: <...> кабинет директора Н.О.Н., где он увидел ранее не знакомую ему женщину, которая скандалила в кабинете директора. ФИО2 в свою очередь попросил женщину прекратить скандал и покинуть кабинет, на что женщина ответила отказом и стала выражаться нецензурной бранью в его адрес, на его неоднократные замечания не реагировала. После этого женщина самостоятельно покинула кабинет директора, вышла в коридор, где также продолжила скандалить и оскорблять его, требуя документы, хотя все документы были у нее на руках. После чего ФИО2 вышел из здания домоуправления на улицу, за ним вышла ФИО1, на которою он никакого физического воздействия не оказывал. Выйдя на улицу ФИО2 направился к своему автомобилю, так как в 14 час. 30 мин. у него должно было состояться совещание. Женщину он не бил, также пояснил, что на улице имеется камера наружной видеофиксации.
Также в материалах проверки имеются объяснения свидетеля Н.О.Н. от 23 ноября 2023 г., согласно которым она 23 ноября 2023 г. находилась в своем рабочем кабинете ООО «Домоуправление №16» по адресу: <...>. Примерно в 14 час. 00 мин. в ее кабинет зашла бывшая сотрудница ФИО1 за трудовой книжкой. После того как трудовая книжка была выдана ФИО1, последняя стала возмущаться относительно недоплаченной заработной платы, кричать и вести себя агрессивно, вследствие чего Н.О.Н. попросила покинуть ее кабинет. В этот момент в кабинет вошел бывший директор домоуправления ФИО2 и попросил ФИО1 выйти из кабинета, на данную просьбу ФИО1 отреагировала агрессивно и стала оскорблять нецензурной бранью ее и ФИО2 После чего ФИО2 взял ФИО1 за руку и вывил на улицу, где она продолжила его оскорблять. После чего Н.О.Н. с ФИО2 сели к последнему в автомобиль и уехали. Каких-либо телесных повреждений ФИО2 ФИО1 не наносил.
На неоднократные вызовы в суд, свидетель Н.О.Н. для дачи пояснений по делу не явилась, представила заявление, согласно которому не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья., все известные ей обстоятельства конфликта между ФИО1 т ФИО2 были сообщены ею участковому уполномоченному полиции ОП №3 УМВД России по го Саранск.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 января 2024 г. был произведен осмотр CD + R диска с видеозаписью. На видео видно, как заместитель директора домоуправления №16 гражданин ФИО2, директор домоуправления №16 гражданка Н.О.Н. и гражданка ФИО1 выходят из помещения домоуправления №16, расположенного в доме №120 по адресу: <...>. Находясь на улице перед входом в домоуправление №16 они оживленно общаются, гражданин ФИО2 и гражданка ФИО1 жестикулируют руками. Далее гражданка ФИО1 уходит в правую сторону от гражданина ФИО2 и гражданки Н.О.Н. После этого видеозапись прекращается.
Оценивая указанный протокол осмотра предметов в качестве доказательства по делу, суд отмечает, что указанный диск с видеозаписью с камер наблюдения в копии материала проверки не представлен, в судебном заседании не обозрен, в связи с чем, суд критически относится к указанному протоколу осмотра, поскольку не представляется возможным установить фактические обстоятельства, имеющиеся и отраженные на видеозаписи.
Согласно справке ГБУЗ РМ «РКБ №4» от 23 ноября 2023 г. ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>, больничный лист выписан с 24 ноября 2023 г.
Заключением ГБУЗ «РКБ №1» от 29 ноября 2023 г. ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>, больничный лист закрыт.
В Заключении ГБУЗ «РКБ №1» от 5 декабря 2023 г. указано, что больничный лист ФИО1 закрыт, приступить к труду с 6 декабря 2023 г.
Согласно заключению эксперта №41/2024 (Д) к №993/2023 от 14 марта 2024 г. установлено, что у ФИО1 с учетом дополнительных сведений, обнаружены: <данные изъяты> без вреда здоровью (согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они тупым твердым предметом, давность причинения <данные изъяты> составляет до 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть к 24 ноября 2023 г. и может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая 23 ноября 2023 г. Образование данных телесных повреждений, в совокупности, при однократном падении с высота собственного роста исключается.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, предусмотренного статьей 116 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях гражданки ФИО1
Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд, поскольку считает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ)).
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из пункта 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 22 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33).
В пункте 25 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных, заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели П.Е.В. и П.С.М., которые в свою очередь являются свахой и дочерью ФИО1 соответственно, которые пояснили, что события конфликта между ФИО1 и ФИО2 им известны со слов самой ФИО1 сразу после случившегося о том, что после словесного конфликта, ФИО2 схватил ее и затем толкнул на улице, вследствие чего она упала, ударилась головой и рукой об асфальт, испытала физическую боль и страх за свою жизнь. Неоднократные попытки дочери ФИО1 – П.С.М. переговорить с ФИО2 для разрешения конфликтной ситуации, остались без внимания. Кроме того, указали, что и ранее слышали о фактах агрессивного поведения и применение физической силы ФИО2 по отношению к другим лицам, в том числе его сотрудникам.
Суд принимает во внимание показания свидетелей, они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также судом установлена, что ФИО1 обращалась в государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о нарушении трудового законодательства ООО «Дом-Управления №16».
Согласно ответу из государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 21 декабря 2023 г., заявление ФИО1 рассмотрено, установлено, что в адрес ООО «Дом-Управления №16» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: произвести с ФИО1 окончательный расчет при увольнении в полном объеме, начислить и выплатить компенсацию за дни задержки окончательного расчета, отменить приказ от 2 ноября 2023 г. №б/н о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Суд учитывает данные доказательства, которые в свою очередь подтверждают первопричину возникшего конфликта.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в нанесении телесных повреждений ФИО1 доказана, не привлечение ФИО2 к административной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при этом суд учитывает, что причинение морального вреда ФИО1, в связи с причинением вреда ее здоровью предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Довод представителя ответчика ФИО2 – адвоката Фошиной Ю.А. относительно несоответствия изложенных обстоятельств событий в исковом заявлении с заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а именно в части времени событий судом проверен в ходе судебного заседания, истец ФИО1 пояснила, что в исковом заявлении указала неверное время, в связи с истечением длительного времени после событий.
Так же суд отклоняет довод представителя ответчика – адвоката Фошиной Ю.А. относительно того, что имеющиеся в дела доказательства не подтверждают вину ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1, поскольку в совокупности перечисленные выше обстоятельства, а также хронология событий: показания истца, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, обращение ФИО1 в правоохранительные органы и за медицинской помощью, позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль, то есть о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1
Кроме того, учитывая описание видеозаписи, отраженное в протоколе осмотра от 10 января 2024 г., суд полагает, что прекращение записи именно в моменте, когда ФИО1 уходит в сторону от ФИО4 и Н.О.Н., когда и были совершены противоправные действия ответчика по отношению к истцу, суд приходит к выводу о намеренном факте сокрытия ФИО2 данных обстоятельств во избежание ответственности за содеянное.
Также судом обращается внимание на то, что после подачи заявления ФИО1 23 ноября 2023 г. в ОП №3, запись с камеры была осмотрена лишь 10 января 2024 г., то есть через длительный промежуток времени и после неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду проведения дополнительной проверки.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1
Кроме того, при удовлетворении требований истца, судом учитывается характеризующий материал в отношении ответчика ФИО2, а именно приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2025 г., согласно которому ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьей 161 УК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате полученных телесных повреждений, суд исходит из вины ответчика и причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, подтвержденных материалами дела, конкретных обстоятельств причинения вреда, степени тяжести телесных повреждений, времени лечения, требований разумности и справедливости.
Как указано в части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая имущественное положение ответчика ФИО2 суд принимает во внимание следующее.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц, представленными 15 декабря 2025 г. в ответ на запрос суда УФНС по Республике Мордовия за период с 2023-2024 гг. и ответа ОСФР по Республике Мордовия от 15 декабря 2025 г. ФИО2 имеет стабильный доход, гораздо превышающий величину прожиточного минимуму по Республике Мордовия.
Из сведений, представленных ФППК «Роскадастр» по Республике Мордовия от 11 декабря 2025 г. следует, что в собственности ФИО2 имеются следующие объекты недвижимости:
– 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
– жилое помещение по адресу: <адрес>,
– нежилое помещение по адресу: <адрес>,
– нежилое помещение по адресу: <адрес>,
– нежилое помещение по адресу: <адрес>,
– земельный участок по адресу: <адрес>,
– жилой дом по адресу: <адрес>.
Также суд учитывает семейное положение ответчика ФИО2, <данные изъяты>.
Согласно ответу из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 24 декабря 2025 г. сведений о регистрации на имя ФИО2 самоходных машин и других видов техники не имеется.
Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО5 МВД по Республике Мордовия на запрос суда не представлено.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО5, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 50000 руб.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом данного обстоятельства, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ею в связи с подачей настоящего искового заявления по чеку по операции от 6 декабря 2024 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Н.В. Бондарева
Решение в окончательной форме составлено 19 января 2026 г.
Судья Н.В. Бондарева