№ 12-303/2023
50RS0028-01-2023-004039-07
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 августа 2023 года г. Мытищи, Московская обл.
Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин., по адресу: <адрес> в направлении к МКАД), ФИО1, будучи собственником транспортного средства «ШМИТЦ S01 П/ПР Тентованный» г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, тем самым совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он в нарушение ч. 5 ст 4.1 КоАП РФ был привлечен за одно и то же административное правонарушение, а именно в ту же дату и время был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за произведенную, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, остановку транспортного средства «РЕНО ПРЕМИУМ HR420 19 DCI» г.р.з. №, собственником которого он является.
Заявитель, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3,, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «паркон» с заводским номером 0258 (свидетельство о проверке № С-ТТ/18-10-2022/194139481), имеющим функции фото и киносъёмки, видеозаписи.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, суд находит состоятельными, поскольку за это же правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО1 уже привлечен.
В соответствии со ст. ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ, фотоматериал является доказательством по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно с п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство сцепленное с прицепом является автопоездом и данное подтверждается документами из которого следует, что тягач «РЕНО ПРЕМИУМ HR420 19 DCI» г.р.з. Е384СС73 и полуприцеп «ШМИТЦ S01 П/ПР Тентованный» г.р.з. АН766673 находились в сцепке в момент фиксации правонарушения и правонарушения зафиксированы в одно и то же время, в одну и туже дату, в одном и том же месте.
Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО1 ФИО5 - удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.
Судья: О.В. Макарова