Дело № 2-59/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 02 марта 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 01 апреля 2022 г. он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Мазда 3, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2021 г. № приобрел указанный автомобиль у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Данный автомобиль первоначально был конфискован у ФИО4 как средство совершения преступления на основании приговора Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также данным приговором были сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО4 – автомобиль Мазда 3, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора в части его конфискации. Несмотря на указание суда о сохранении обеспечительных мер до исполнения приговора в части конфискации, арест в отношении автомобиля до настоящего времени не снят, что нарушает его права как собственника.

Просит освободить от ареста автомобиль марки Мазда 3, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 09 февраля 2023 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – УФССП России по Тюменской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на принудительное исполнение в Белозерское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист серии ФС № от 11 декабря 2018 г., выданный Белозерским районным судом Курганской области по делу №, предмет исполнения: конфисковать как средство преступления автомобиль – Мазда 3, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскатель – УФССП России по Курганской области, должник – ФИО4 10 января 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 05 февраля 2019 г. вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принять от судебного пристава-исполнителя на распоряжение, в течение 30 дней со дня получения данного постановления, автомобиль – автомобиль Мазда 3, цвет серый, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27 февраля 2019 г. составлен акт о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, в соответствии с которым автомобиль принят специализированной организацией. 20 марта 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства не выносилось, иные исполнительные документы в отношении ФИО4 на принудительное исполнение в Управление и его структурные подразделения не поступили, со стороны Управления отсутствует нарушение прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственника на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет), лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении его от ареста (запрета).

Из материалов дела следует, что приговором Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено каждому из них наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением любительской и спортивной охоты на срок 2 года. В приговоре указано, что после вступления его в законную силу вещественные доказательства, в том числе, автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО4, конфисковать как средство совершения преступления.

По информации, поступившей из Белозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, от 03 февраля 2023 г. № 45037/23/4544, на основании исполнительного листа серии ФС № от 11 декабря 2018 г., выданного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, 10 января 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и составлен акт описи ареста транспортного средства с целью дальнейшей передачи по акту приема-передачи представителю поверенной организации МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. 27 февраля 2019 г по акту приема-передачи транспортное средство было передано. Согласно сайту УГИБДД в настоящее время запреты на регистрацию транспортного средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем Белозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 27 ноября 2020 г. запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, отменен в связи с окончанием исполнительного производства по причине уплаты ФИО4 штрафа, назначенного по приговору Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (№).

23 сентября 2021 г. между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Локус» (реализатор) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого реализатор передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество – автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Имущество передается на основании поручения на реализацию МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 27 мая 2021 г. № и протокола проведения торгов от 06 августа 2021 г. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи №, автомобиль передан ФИО2 11 октября 2021 г.

ФИО2, в свою очередь, продал автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01 апреля 2022 г. Согласно акту приема-передачи имущества, автомобиль передан ФИО1 01 апреля 2022 г.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Курганской области от 11 января 2023 г., по данным ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, 24 апреля 2017 г. зарегистрирован на ФИО4, регистрационные действия проводились в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

По информации, полученной с официального сайта ФССП России, в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 03 декабря 2019 г., №-ИП от 01 сентября 2020 г., №-ИП от 05 марта 2021 г.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 03 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем 05 декабря 2019 г., 12 апреля 2021 г. вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 01 сентября 2020 г., судебным приставом-исполнителем 04 сентября 2020 г. также вынесено постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что на момент возбуждения указанных исполнительных производств ФИО4 собственником автомобиля уже не являлся, поскольку спорный автомобиль согласно акту приема-передачи имущества от 27 февраля 2019 г., был изъят и фактически обращен (передан) в собственность государства, путем фактической передачи в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сохранение ареста на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, собственником которого является истец в силу заключенного договора купли-продажи и подписания акта-приема передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении приобретенного им транспортного средства от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 102 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с под. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина возмещается истцу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль Мазда 3, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.) расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья О.Н. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 г.