Дело № 2-160/2025

УИД: 61RS0012-01-2023-005522-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО21,

представителя ответчиков УФССП России по РО, ГУ ФССП России ФИО22,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, начальнику ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Министерству финансов в лице ФИО23, Министерству финансов в лице отделения Федерального казначейства по г.Волгодонску, Российская Федерация в лице УФССП России, третьи лица нотариус Волгодонского нотариального округа ФИО12, ФИО7П., о признании бездействия судебного пристава незаконным и взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, начальнику ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Министерству финансов в лице ГУФССП России, Министерству финансов в лице отделения Федерального казначейства по г.Волгодонску, Российской Федерации в лице УФССП России, третьи лица нотариус Волгодонского нотариального округа ФИО12, ФИО7П., о признании бездействия судебного пристава незаконным и взыскании убытков.

В исковом заявлении указала следующее, мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3, зарегистрированного до момента смерти по адресу: <адрес> пользу истца были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 1/3 части со всех видов заработка (доходов) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

На основании судебного приказа ОСП по г.Волгодонску и Волгодолнскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебного акта было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО13 Ненадлежащее неисполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем повлекло образование задолженности по алиментам в размере 1 595 226,61 рубль. 23.11.2022 должник по исполнительному производству ФИО3 погиб в зоне СВО, будучи сотрудником ЧВК «Вагнер», в связи с чем нотариусом нотариального округа Волгодонского района ФИО12 было открыто наследственное дело, из содержания которого истцу стало известно о том, что в состав наследственной массы в числе прочего вошла 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежавшая при жизни должнику.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.09.2023 по административному делу №2а-2323/2023 было признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании принять исчерпывающие меры, предусмотренные ФЗ № «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, уже после вступления в законную силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО13 вновь было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в отсутствии каких-либо действий, направленных на установление наследников по закону либо фактически принявших наследство после смерти должника по исполнительному производству.

Соответствующий запрос был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя 06.02.2024, однако до настоящего времени ответ на запрос в адрес истца и его ФИО6 не направлен.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району мФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части доходов ежемесячно, выразившееся в неустановлении лиц, фактически принявших наследство после смерти должника. Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу истца убытков в виде неполученной задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1595226,61 рубль.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО13

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО13 исключена из числа третьих лиц, привлеченная определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокольным определением судебный пристав-исполнитель ФИО13 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято в порядке административного судопроизводства, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФИО1, Министерство финансов ФИО8 в лице отделения Федерального казначейства по <адрес>, начальник ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФИО1 по РО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО14, ФИО15, УФССП России по РО.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус нотариального округа Волгодонского района ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7П.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО6 истца ФИО20 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по РО, ГУФССП России ФИО22 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.2, л.д.4-8, 16-24, 223-224).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО14 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия судебного пристава и причинении убытков.

Ответчики – представитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по РО району ФИО13, ФИО15, ФИО16, Министерство Финансов в лице ГУФССП России, начальник ОСП по г. Волгодонскму и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО17, Российская Федерация в лице ФССП России, Министерство финансов России в лице отделения Федерального казначейства по г.Волгодонску и третьи лица нотариус Волгодонского нотариального округа ФИО12, ФИО7П., в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Одной из задач исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 указанного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 настоящего Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока, указанного в постановлении для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, должен приступить к применению мер принудительного исполнения.

Так, в пункте 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Следовательно, контроль за своевременным исполнением указанных органов запроса должен был быть осуществлен именно судебным приставом-исполнителем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 82 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 того же Постановления Пленума Верховного Суда указано, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО4, 24.12.2005г.р., ФИО5, 16.10.2012г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка, в пользу взыскателя ФИО2 (т.1, л.д.94).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России, оператору связи, ЗАГС, ГУВМ МВД ФИО8, ГИБДД о штрафах, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица, ГИМС, БТИ, запрос на СМС оповещение, Росреестр к ЕГРП, Росрегистрацию, ФМС, запрос органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом, ФНС о счетах должника, Центр занятости населения, ФНС (ЗАГС), ФНС о доходах физ.лица.

Должностными лицами ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФИО1 по РО в рамках вышеуказанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об определении задолженности, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно сведениям Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ у должника в собственности имеется 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.152).

По сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство М214120, 1990г.в., г/н № (т.1, л.д.153).

Согласно сведениям ПФР от ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ФКУ ИК№3 УФСИН России по Ставропольскому краю (т.1, л.д.154).

По сведениям ОСФР ФИО8 по РО от ДД.ММ.ГГГГ с 2016 года ФИО3 осуществлялись выплаты в пользу застрахованного лица в размере 134,84 рубля ФКУ ИК№ УФСИН ФИО8 по <адрес> (т.1, л.д. 212 оборотная сторона).

В материалах дела имеются сведения МИФНС России №4 по Ростовской области об отсутствии сведений о доходах за 2014-2019, 2021-2022. Согласно справке о доходах за 2020 год, сумма дохода ФИО3 составила 136,84 рубля (т.1, л.д. 80,82).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК № УФСИН ФИО8 по <адрес> направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т.3, л.д.23-27).

Согласно сведениям ОЗАГС администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер (т.2, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО19 произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1 595 226,61 рубль.

По запросу суда предоставлены копии материалов наследственного дела ФИО3, согласно которым наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются мать ФИО7, дочь ФИО5, дочь ФИО4 (т.2, л.д.69).

Решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2323/2023 бездействие должностных лиц ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району признано незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании указанных должностных лиц, принять исчерпывающие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа (т.1, л.д.12-16).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району совершены исполнительные действия в виде выхода в адрес должника: <адрес>. В результате выхода имущества должника установить не удалось.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу Волгодонского нотариального округа ФИО12 о предоставлении сведений о наличии наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО3, а так же наличия наследников.

Нотариусом Волгодонского нотариального округа ФИО12 направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО13 о наличии наследников матери ФИО7П. и дочерей ФИО5 и ФИО4 (т.2, л.д.142-149).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства с должника в пользу взыскателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ст. 120 Семейного кодекса РФ, в связи со смертью лица, обязанного уплачивать алименты. (т.2, л.д.43).

Согласно сведениям МРЭО №3 Госавтоинспекции ГУ МВД России РО по состоянию на 14.01.2025, регистрация транспортного средства № г/н № прекращена в связи со смертью собственника ФИО3 (т.2, л.д.161).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Из положений статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц, причинную связь между обстоятельством неполучения алиментов взыскателем и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь необходимый комплекс мер, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", своевременно были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств (алиментов) с должника в пользу истца, в том числе неоднократное направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, истребование сведений об установлении наследников.

Доводы истца о нерассмотрении запроса судебным приставом-исполнителем от 06.02.2024 нашли свое подтверждение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его рассмотрении в установленный законом срок и направлении ответа в адрес взыскателя, однако в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.03.2024 о предоставлении информации по исполнительному производству, в связи с чем, суд полагает, что права и законные интересы взыскателя ФИО2 не нарушены (т.3, л.д. 29-30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В настоящее время истец не лишена права в общем судебном порядке заявить иск к должнику (наследнику) о взыскании задолженности по алиментам за соответствующий спорный период, в связи с чем, возможность получения алиментов за счет алиментообязанного лица, квалифицированных истцом убытками, не утрачена.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, начальнику ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Министерству Финансов в лице ФИО23, третьи лица нотариус Волгодонского нотариального округа ФИО12, ФИО7П., о признании бездействия судебного пристава незаконным и взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2025.