Производство № 2-158/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Смоленск 11.04.2023
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Гришиной Ю.В.,
с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указала, что <дата> она приобрела у ответчика жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>-1, <адрес>, после чего ФИО2 с супругой с разрешения истицы проживали в указанном доме. Однако после расторжения брака между ее племянницей и ответчиком, последний, несмотря на просьбы и письменное уведомление от <дата> об освобождении жилого помещения, которое было им получено <дата>, отказался освободить жилой дом, и был выселен судебным приставом только <дата>. Истец полагает, что доходом, неосновательно извлеченным ответчиком в результате незаконного использования вышеуказанного дома, является выгода в виде экономии арендной платы за дом за период с <дата> по <дата> в сумме 767326 руб., определенной из расчета стоимости аренды за аналогичный дом в Смоленском районе. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 10873,3 руб. (том 1 л.д.6-9,133,139).
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя - ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что проживал в доме, так как полагал, что недвижимое имущество принадлежит ему, более того, находился там с разрешения истицы. Отметил, что в доме в спорный период отсутствовали газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в иске просил отказать, указав, что ФИО2 делал ремонт в доме, устанавливал забор на земельном участке, в период с <дата> по <дата> фактически владел спорным имуществом, договора найма между сторонами не заключалось. Так как имущество по данным ЕРГН значилось как незавершенный строительством объект, дом не мог быть сдан в аренду. Кроме того, истица не имела статуса индивидуального предпринимателя, что также являлось препятствием для сдачи дома в аренду.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО4 приобрела у ФИО2 земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности 78%, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>-1, <адрес> (том 1 л.д.38-39).
Указанный выше жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <номер>, правообладатель - ФИО4
Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи от <дата> недействительной ФИО2 отказано, апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.10-24).
Кассационным определением от <дата> решение суда от <дата>, апелляционное определение Смоленского областного суда от <дата> оставлены без изменения.
Согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик ФИО2 16 с <дата> и до <дата> был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (дело 2-315/2022 л.д.37).
Как пояснила в судебном заседании представитель истицы 12 ответчик и его семья с <дата> года и до <дата> года проживали в спорном доме с разрешения истицы на безвозмездной основе. После расторжения брака между ответчиком и ФИО5 (<дата>), которая приходится племянницей ФИО4, ответчику было предложено освободить жилое помещение. Последний отказался, и <дата> подал исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи в отношении спорного дома, которое оставлено без удовлетворения решением суда от <дата>. Так как ответчик на устные требования о выселении из жилого помещения не реагировал, истица в <дата> года в адрес ответчика направила письменное уведомление о выселении из жилого помещения, которое последний получил - <дата> (дело 2-315/2022, л.д.22,25).
Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворен (том 1 л.д.25-26).
В ходе исполнительного производства, возбужденного <дата> № <номер>- ИП, ответчик был выселен судебным приставом, о чем составлен акт от <дата> (том 1 л.д.27,28).
По договору купли-продажи от <дата> истица продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> <адрес> ФИО6 (том 2 л.д.12).
По данным технического плана на <дата> трёхэтажный дом был площадью 353,3 кв.м. (том 1 л.д. 212,215).
Согласно техническому плану здания от <дата>, жилой дом завершен строительством, общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д.22-43).
Доводы ответчика о том, что у него имелись законные основания проживать в данном доме в период с <дата> по <дата> не основаны на законе, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Поскольку, судом установлено, что зарегистрировав сделку купли-продажи, ФИО4 стала собственником спорного жилого дома. Наличие договора и его государственная регистрация свидетельствуют о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО2 возникла после обращения к нему собственника с требованием о выселении.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Обстоятельств того, что ФИО4 предоставляла жилое помещение ФИО2 во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, истица возражала против проживания ответчика в спорном доме после <дата> года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2, размер которого подлежит определению по цене на момент окончания пользования этим имуществом.
Данный вывод согласуется с отраженной в определении от <дата> N 5-КГ18-65 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно отчету ООО «Бином» от <дата> рыночная стоимость арендной платы жилого дома по адресу <адрес>, с.<адрес>, <адрес>-1, <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет 767326 руб. (том 1 л.д. 41-124).
Сторона ответчика оспаривала указанную стоимость арендной платы, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (том 1 л.д.196).
Согласно заключению эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы в отношении дома по адресу: <адрес>, <адрес>-1, <адрес> за период с <дата> по <дата> при наличии в нем центрального газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения составит 671048 руб., при отсутствии данных коммуникаций - 495992 руб. (том 2 л.д.73-98).
ФИО2 указал, что в спорный период дом не был подключен к центральному газоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, в связи с чем он (ответчик) был вынужден осуществлять привоз воды и пользоваться генератором для обеспечения электроснабжения в жилом помещении.
Представитель истца пояснил, что жилой дом незаконно был подключен ко всем коммуникациям, использование ресурсов производилось без их оплаты.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с <дата> по <дата> года она проживала доме с ответчиком и ее родителями. Зимой <дата> года также была в доме, коммуникации (электроснабжение, газ, отопление и вода) были подключены и работали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что была в доме по адресу <адрес>, с.<адрес>, д<адрес>, <адрес> летом и зимой <дата> в доме функционировал туалет, была горячая вода, газ, в помещениях было тепло.
Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные по ходатайству ответчика, в судебном заседании показали, что неоднократно были в доме в <дата> г.г. осенью, весной и зимой, они приезжали к ответчику и всегда привозили воду, так как в доме не было воды, производство электроэнергии осуществлялось при помощи генератора, отапливался дом с помощью печки и камина.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>1, <адрес> период с <дата> по <дата> не был подключён к центральному газоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, договора на предоставление указанных услуг не заключались, оплата не производилась, данные обстоятельства подтверждаются ответами в адрес суда от Администрации Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от <дата>, АО «АтомЭнерго Сбыт» от <дата>, ПАО «Россети Центр» от <дата>, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» от <дата>. Также в сообщениях указано, что все подключения имели место в <дата> года (том 2 л.д. 5,6, 19,65).
Проанализировав представленные доказательства, суд признает, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств подтверждающих, что в спорный период жилой дом был подключён к центральным системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.
Более того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принцип недопустимости злоупотребления правом является общеправовым.
При таких данных суд признает, что при подключении собственником жилого помещения - ФИО4 к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства и последующим потреблением ресурсов без внесения платы в спорный период, могло быть только скрытым и незаконным, в этой связи суд признает, что увеличение истцом стоимости арендной платы со ссылкой на указанное обстоятельство, подлежат отклонению как направленные исключительно на изыскание всех возможных способов увеличить стоимость арендной платы. Требования стороны истца о расчете арендной платы с учетом наличия подключения к коммуникациям, при таких обстоятельствах, является злоупотреблением правом и не подлежит защите.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495992 руб.
Довод ответчика о том, что дом по сведения ЕГРН значился незавершенным строительством объектом, не является основанием для отказа в иске, поскольку как пояснил сам ответчик в судебном заседании, в доме был осуществлен ремонт, в нем не имелось только подключения к коммуникациям.
То обстоятельство, что истица не является индивидуальным предпринимателем, также не свидетельствует, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение в спорный период в результате незаконного использования вышеуказанного дома.
Иные доводы ответчика, приведённые в письменных возражениях на иск, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.
Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.
Исковые требования удовлетворены на 64,64 % (495992 руб. (взысканная сумма) х100%: 767326 руб. (заявленные требования), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 7028,31 руб. (10873 (том 1 л.д.5) *64,64 %).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 (паспорт № <номер>) к ФИО2 (паспорт № <номер>) о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 495992 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто два) руб., в возврат госпошлины 7028 (семь тысяч двадцать восемь) руб., 31 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.