Судья Галицкая Е.Ю. № 33-1970/2023

№ 2-3041/2022

64RS0045-01-2022-006268-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 375950 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7059 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 60 коп., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 30 июля 2021 года в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Учитывая, что решением судьи Саратовского областного суда отменено постановление от 28 августа 2021 года, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и в нем указано на то, что ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенной заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей (614000 руб.) и выплатой, осуществленной страховщиком (238050 руб.), в размере 375950 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 375950 руб., судебные расходы в размере 7262 руб. 73 коп.

С ФИО2 в пользу ООО «Приоритет- оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43830 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет- оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1170 руб.

ФИО2, не оспаривающая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права, учитывая, что судом первой инстанции не было исследовано выплатное страховое дело и не поставлен вопрос о правомерности избранного истцом способа получения страхового возмещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 июля 2021 года в 07 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последней.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 14 марта 2022 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ФИО2, что ей не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания».

Страховщиком акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФИО1 по соглашению произведена страховая выплата в денежном выражении в размере 238050 руб.

Не имея претензий к страховщику по выплате страхового возмещения, истец, полагая, что установленное законом страховое возмещение в указанной сумме недостаточно для восстановления транспортного средства, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 385850 руб.

Ответчиком размер причиненного ущерба оспорен. Судом первой инстанции в целях определения механизма столкновения транспортных средств при заявленном дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 04 октября 2022 года техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> зависела от его субъективного решения продолжить движение через перекресток в ситуации, когда загорелся запрещающий сигнал светофора на первом пересечении. Кроме того, перед вторым пересечением с проспекта Строителей установлены знаки 2.4. «Уступите дорогу», 5.15.1. «Направление движения по полосам». У водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора имел преимущество в движении. При возникновении опасности для движения (выезде автомобиля <данные изъяты> перед автомобилем <данные изъяты> на пересечение проезжих частей) водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности исключения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку расстояние между транспортными средствами было минимальным и недостаточным для применения торможения и остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с устранением повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 614000 руб.

При этом судом первой инстанции не было указано на необходимость оценки размера причиненного ущерба по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 июля 2021 года, исходя из требований Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа и без учета износа деталей в целях проверки обоснованности выплаченной страховщиком денежной суммы), так и исходя из средних рыночных цен по Саратовской области (с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года по инициативе суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от 22 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из требований Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2021 года, по состоянию на 30 июля 2021 года составляет без учета износа заменяемых деталей – 339800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 237100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из средних рыночных цен по Саратовской области по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2021 года, по состоянию на 30 июля 2021 года составляет без учета износа заменяемых деталей – 628600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 501200 руб.

Согласно требованиям п. 8.3 (раздел II) Методических рекомендаций произвести расчет утраты товарной стоимости легкового автомобиля возможно, если срок его эксплуатации не превышает 5 лет. Срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на дату происшествия (30 июля 2021 года) превышает данное значение и составляет 7 лет, в связи с чем отсутствуют основания для расчета величины утраты товарной стоимости.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в штате экспертного учреждения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве доказательств по делу в части установления размера причиненного истцу ущерба без учета износа деталей, подлежащего возмещению причинителем вреда по правилам исполнения деликтного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 384, 388, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения. При этом, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 375950 руб. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам в размере 614000 руб., установленной заключением судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного страховой компанией, в размере 238050 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, который должен был быть выплачен потерпевшему, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом в качестве нового доказательства в судебном заседании апелляционной инстанции было исследовано заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 апреля 2022 года, поданное в АО «МАКС», из которого следует, что истец согласился на страховое возмещение в денежной форме.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получил. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.

При этом при проверке законности обжалуемого решения судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не переходила, апелляционная жалоба подана ответчиком, истцом решение суда первой инстанции не обжаловано, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 с учетом проведенной дополнительной автотехнической судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия превышает сумму, рассчитанную при производстве экспертизы в суде первой инстанции, соответственно, а указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика о том, что из представленного в материалы дела заявления от 12 апреля 2022 года о страховом возмещении усматривается наличие дополнительных расходов, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, - на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения, в размере 4000 руб., однако доказательств доставки поврежденного автомобиля на эвакуаторе истцом не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку таковых требований истцом к ответчику не предъявлено, а оценка правомерному поведению истца при получении страхового возмещения дана выше.

Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Таким образом судебная коллегия полагает необходимым решение Заводского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, он не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 апреля 2023 года, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, был разрешен по инициативе суда апелляционной инстанции, стороны такого ходатайства не заявляли.

Судебной коллегией установлено, что экспертиза была проведена, по результатам исследования составлено заключение, которое признано допустимым доказательством по делу, соответственно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 60000 руб., о взыскании которых заявлено руководителем экспертного учреждения с представлением счета на оплату, финансово-экономического обоснования расходов, подлежат возмещению Саратовским областным судом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» по реквизитам:

№

№

№

№

№

№

со счета Саратовского областного суда:

№

№

№

№

№

№

№

№

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи