УИД 54RS0003-01-2022-003641-82

Судья Адаменко А.В. Дело: 2-3901/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Интер» - ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2022 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Интер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ФИО2, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.07.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интер», направленным посредством почты 14.07.2022, в котором просил расторгнуть соглашение от 28.05.2022 №.

В обоснование иска указал, что 28.05.2022 ФИО2 по договору № приобрел у ООО «Интер» автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. Демонстрация автомобиля и оформление сделки проходили по адресу: <адрес>. В процессе подготовки документов представитель продавца настойчиво предлагал истцу приобрести различное оборудование и инвентарь по выгодной стоимости, при этом истец не имел намерения приобретать дополнительные товары, в связи с чем - не был уведомлен об их действительной стоимости. Согласно соглашению № от 28.05.2022 ответчик передал, а истец принял видеорегистратор стоимостью 50 000 руб., антирадар стоимостью 50 000 руб. и набор автомобилиста стоимостью 20 000 руб.

Положениями п. 2 соглашения № от 28.05.2022 предусмотрено, что переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения истцом договора ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму 100 000 руб. Сотрудник ООО «Интер» пригласил агента <данные изъяты> который заключил с истцом опционный договор от 28.05.2022 №. Цена договора в размере 100 000 руб. была оплачена непосредственно после его подписания в безналичном порядке. После подписания договора № и приложений к нему, одновременно с передачей автомобиля сотрудник ООО «Интер» передал истцу радар-детектор <данные изъяты>, видеорегистратор <данные изъяты> и набор автомобилиста <данные изъяты>.

09.06.2022 родственник истца показал ему распечатки объявлений из Интернета, согласно которым стоимость оборудования, приобретенного у ответчика, существенно превышает рыночную стоимость.

Понуждая истца к покупке вышеуказанного оборудования, представитель ответчика, будучи профессиональным участником данного сегмента рынка, не мог не знать об истинной стоимости этих товаров, не мог не понимать и не осознавать то, что вводит истца в заблуждение.

Намерения и объективной финансовой возможности (оплата проводилась за счет кредитных средств) заключить договор купли-продажи дорогостоящих товаров - у истца не было, на момент заключения договора истец находился в обстановке, способствующей его заблуждению. Таким образом, действительная воля на заключение соглашения от 28.05.2022 № и приобретение товаров у истца отсутствовала.

Претензия истца с требованием о расторжении соглашения № от 28.05.2022, направленная ответчику 14.06.2022, возвращена обратно отправителю. По настоящее время соглашение не расторгнуто, связаться с представителем ответчика не представляется возможным.

28.11.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Расторгнуть соглашение от 28.05.2022 №, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Интер». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер», ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Интер» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.11.2022 по гражданскому делу №2-3901/2022 по иску ФИО2 к ООО «Интер» о защите прав потребителей и постановить новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Интер».

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Полагает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании соглашения недействительным и об отказе от исполнения (расторжения) соглашения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельства по делу.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, при этом с требованием о признании соглашения недействительным, истец не обращался.

Считает, что среднерыночная стоимость имущества, приобретенного истцом на основании соглашения, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку государственное регулирование цен в отношении спорного имущества не осуществляется.

При заключении соглашения стороны согласовали его существенные условия, в том числе о предмете договора и его стоимости, с которыми истец был ознакомлен в полном объеме, факт собственноручного подписания соглашения и акта приема-передачи без каких-либо замечаний и дополнений истец не оспаривал.

Полагает, что в рассматриваемом случае истец согласился приобрести видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста по цене, предложенной ООО «Интер», то есть осуществил принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, а с учетом свободы договора, нарушений права истца как потребителя представленными доказательствами не установлено. При заключении соглашения истцу была доведена информация о приобретаемых им товарах, переданный ответчиком товар соответствует техническим характеристикам и комплектации.

При этом последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которые были согласованы при его подписании.

При таких обстоятельствах полагает необоснованными выводы суда о том, что при совершении сделки истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цены товара и его комплектации.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 28.05.2022 между ФИО2 и ООО «Интер» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В этот же день 28.05.2022 между ФИО2 и ООО «Интер» заключено соглашение №, согласно которому общество передает истцу оборудование, а истец оплачивает его стоимость (л.д. 20).

В силу такого соглашения ООО «Интер» передало в собственность ФИО2 следующее оборудование:

видеорегистратор <данные изъяты> по цене 50 000 рублей,

антирадар <данные изъяты> по цене 50 000 рублей,

набор автомобилиста <данные изъяты> по цене 20 000 рублей.

ФИО2 обязался принять и оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения от 28.05.2022 № одним из следующих способов: наличными денежными средствами в кассу ответчика; путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, способом, предусмотренным пунктом 2 настоящего соглашения.

Из пункта 2 соглашения от 28.05.2022 № следует, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО2 договора: <данные изъяты> с <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей.

28.05.2022 <данные изъяты> и ФИО2 заключили этот опционный договор № L 03539, при цене договора 100 000 рублей (л.д. 26).

Факт того, что ФИО2 передано оборудование тех моделей, которые указаны в исковом заявлении - ответчиком не оспаривался.

14.06.2022 истцом в адрес ООО «Интер» истцом направлена претензия с требованием - расторгнуть соглашение от 28.05.2022 №, поскольку истец посчитал, что его ввели в заблуждение относительно стоимости товара. Претензия не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 13-19).

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения № - ООО «Интер» сообщило информацию о том, что стоимость видеорегистратора <данные изъяты> составляет 50 000 рублей, антирадара <данные изъяты> – 50 000 рублей, набора автомобилиста <данные изъяты> – 20 000 рублей. Вместе с тем, из представленных истцом доказательств - следует, что среднерыночная стоимость указанного радара в 14 раз меньше заявленной, стоимость видеорегистратора – в 19 раз меньше заявленной, набора автомобилиста <данные изъяты> – в 10 раз меньше заявленной (л.д. 27-37).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Интер» при заключении с ФИО2 соглашения № – действовало недобросовестно и злоупотребляло правом.

При этом суд исходил из того, что истец во взаимоотношениях с ответчиком является потребителем, экономически слабой стороной, не наделенным познаниями в области ценообразования. Продавец, в свою очередь, напротив, является профессиональным участником рынка, обладал информацией о закупочной стоимости товаров, должен был иметь сведения о среднерыночной стоимости оборудования.

Кроме того, суд учитывал, что из пояснения истца следует, что его целью было приобретение только автомобиля, что подтверждается фактом заключения купли-продажи с ООО «Интер» в тот же день - 28.05.2022. Соответственно, суд пришел к выводу, что ФИО2 не имел возможности заранее ознакомиться со средней ценой сопутствующего оборудования на рынке.

Более того, у истца отсутствовала финансовая возможность приобретения товаров по указанной цене, что следует из его пояснений и кредитного договора от 28.05.2022, согласно пункту 11 которого 100 000 рублей из всей суммы кредита направлены на оплату услуг <данные изъяты> (л.д. 22-25).

Таким образом, установление цены товара, превышающей среднерыночную цену в 10-19 раз - суд посчитал злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Также суд в решении указал на способ оплаты соглашения. Ответчик утверждал, что товар считается оплаченным, в случае заключения опционного договора с <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей. Таким образом - ООО «Интер» склоняло потребителя выбрать именно этот способ оплаты, предлагая мнимую выгоду: заключение двух договоров вместо одного, при стоимости товара меньше на 20 000 рублей, чем изначально заявленная, фактически бесплатная передача товара. Указанные действия судом были расценены, как способ введения потребителя в заблуждение для создания видимости выгодности сделки, поскольку конечная стоимость товара даже с учетом снижения цены значительно превышает среднерыночную (более чем в 10 раз).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что соглашение от 28.05.2022 № заключено ФИО2 под влиянием заблуждения, а действительная воля на приобретение спорных товаров - у истца отсутствовала, под влиянием же представителя ООО «Интер» - у него сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данных товаров.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении соглашения от 28.05.2022 №, заключенного между ФИО2 и ООО «Интер» - являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В судебном заседании было достоверно установлено, что между истцом и ответчиком - заключено соглашение от 28.05.2022 №, согласно которому ООО «Интер» передало истцу радар-детектор <данные изъяты>, видеорегистратор <данные изъяты> и набор автомобилиста <данные изъяты>, а ФИО2 принял этот товар и оплатил его путем заключения опционного договора с <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей.

23 мая 2023 года - по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2023 года, по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>, о защите прав потребителя - судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда постановила апелляционное определение, которым - решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - признан расторгнутым договор № от 28.05.2022. Взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по указанному договору, штраф в размере 50 000 рублей. Взыскано с <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В таких случаях суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании соглашения недействительным и об отказе от исполнения (расторжения) соглашения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции постановил - расторгнуть соглашение от 28.05.2022 №, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Интер».

Иных требований истца – суд не удовлетворял, противоречия в решении отсутствуют.

Такое решение суда одновременно опровергает довод жалобы о том, что с требованием о признании соглашения недействительным, истец не обращался, а в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельства по делу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в определении суда о подготовке дела к разбирательству от 21.07.2022 (л.д. 1) - суд предложил ответчику представить письменные возражения на иск и доказательства, обосновывающие возражения на иск.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что среднерыночная стоимость имущества, приобретенного истцом на основании соглашения, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку государственное регулирование цен в отношении спорного имущества не осуществляется; при заключении соглашения стороны согласовали его существенные условия, и истец согласился приобрести видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста по цене, предложенной ООО «Интер», то есть осуществил принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, от чего при этом последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, в частности, сведения о цене и её соотношении со среднерыночными ценами на такие товары.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей в связи с недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Достоверных доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности - ООО «Интер» не представлено.

При том обстоятельстве, что соглашение от 28.05.2022 № в п. 2 содержало правило, что переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения истцом договора <данные изъяты> с <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., и апелляционным определением от 23 мая 2023 года - признан расторгнутым такой договор <данные изъяты> от 28.05.2022, следовательно, между сторонами уже не действует достигнутое соглашение о том, что считается оплаченным приобретаемое истцом оборудование виде: видеорегистратора <данные изъяты>, антирадара <данные изъяты>, набора автомобилиста <данные изъяты>.

Поэтому стороны могут вернуться к вопросу о цене этих товаров, об оплате их истцом, либо об отказе от их купли-продажи и возврате этих товаров истцом продавцу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Интер» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: