УИД 77RS0034-02-2025-004622-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-7753/2025
по иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес» к фио о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»» (далее - Работодатель) и фио (далее - Работник) заключен трудовой договор от 11 июля 2013 года № 140. Трудовой договор с Работником прекращён по инициативе работодателя на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником от 14.07.2016 № 1179, в соответствии с подпунктом «а», пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 15.04.2016 в 08 час. 20 мин., двигаясь по проезжей части адрес в районе 55 км+400 метров cо стороны адрес, Вороновского поселения, адрес в направлении МКАД возле д. 3 «А» адрес, Вороновского поселения, адрес, вследствие нарушения п.п. 10.1, 9.10 правил дорожного движения при управлении транспортным средством 7953E8 на базе марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществляя трудовые обязанности, водитель фио допустил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 14.11.2023 решениeм Троицкого районного суда адрес взыскано c ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу фио в счет денежной компенсации морального вpeдa сумма, судебные расходы по оплатe юридических услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Указанная сумма ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» была полностью перечислeна фио, что подтверждается платёжными поручениями от 30.10.2024 № 4053, № 4055. В адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2025 № 02-18-48/25 о взыскании денежных средств, однако фио C.B. отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»» (далее - Работодатель) и фио (далее - Работник) заключен трудовой договор от 11 июля 2013 года № 140.
Трудовой договор с Работником прекращён по инициативе работодателя на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником от 14.07.2016 № 1179, в соответствии с подпунктом «а», пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
15.04.2016 в 08 час. 20 мин., двигаясь по проезжей части адрес в районе 55 км+400 метров cо стороны адрес, Вороновского поселения, адрес в направлении МКАД возле д. 3 «А» адрес, Вороновского поселения, адрес, вследствие нарушения п.п. 10.1, 9.10 правил дорожного движения при управлении транспортным средством 7953E8 на базе марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществляя трудовые обязанности, водитель фио допустил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
14.11.2023 решениeм Троицкого районного суда адрес взыскано c ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу фио в счет денежной компенсации морального вpeдa сумма, судебные расходы по оплатe юридических услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Указанная сумма ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» была полностью перечислeна фио, что подтверждается платёжными поручениями от 30.10.2024 № 4053, № 4055.
В адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2025 № 02-18-48/25 о взыскании денежных средств, однако фио C.B. отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и. т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имуще, ства работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьи, лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальна ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой/действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере сумма законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес» к фио о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с фио (паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года
Судья: фио