УИД 10RS0017-01-2025-000697-08
Дело №2-567/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.А. к К.А.В. о возмещении ущерба,
установил:
З.А.А. в рамках производства по уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению К.А.В. в совершении представления по ч.2 ст.167 УК РФ, обратилась с исковым заявлением к К.А.В. о возмещении ущерба в сумме 193 370 руб. причиненного преступлением.
Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> гражданский иск потерпевшей З.А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выделен в отдельное производство и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.
Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от <Дата обезличена> №162-ФЗ) за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 03 минут, К.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома <Адрес обезличен>, то есть в общественном месте, имея умысел на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно их допуская, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая пренебрежительное отношение к окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте, демонстративно, в отсутствие какого-либо повода, желая противопоставить себя окружающим и общественному порядку, подошел к принадлежащему З.А.А. автомобилю марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 CGI», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стал умышленно наносить удары ногами и руками по различным частям вышеуказанного автомобиля, после чего скрылся с места преступления.
В результате преступных действий К.А.В. повреждены следующие элементы кузова автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 CGI», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а именно: левое наружное зеркало заднего вида, правое наружное зеркало заднего вида, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, задний бампер с датчиком парковки.
В рамках предварительного расследования по уголовному делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза для определения действительного размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных повреждений, составляет 84278 рублей, в том числе ремонтные работы – 15219 рублей; ремонтные материалы – 4164 рубля и заменяемые детали с учетом износа – 64895 рублей.
З.А.А. признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого установлено, что в результате преступных действий К.А.В., З.А.А. причинен материальный ущерб в размере 84 278 рублей, являющийся для нее значительным.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлены обстоятельства и вина ответчика К.А.В. в повреждении чужого имущества, принадлежавшего истцу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, факт причинения К.А.В. материального ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 CGI», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>., принадлежащего З.А.А., и его вина в причинении материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
С целью определения наличия и характера, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Фортуна плюс».
Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> независимой технической экспертизы от <Дата обезличена> ООО «Фортуна плюс», стоимость восстановительно ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 314 502 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дуту происшествия составляет 189 370 руб.
Истец З.А.А. просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 193 370 руб.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит его объективным и достоверным. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждает повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключении специалиста выводов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения об оценке, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований З.А.А. о взыскании с К.А.В. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 370 руб.
Документы, подтверждающие несение истцом расходов в размере 4 000 руб. (193 370 – 189 370), суду не представлены, в связи с чем, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика К.А.В. в доход бюджета Сортавальского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В. (паспорт <Данные изъяты>) в пользу З.А.А. (паспорт – <Данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 189 370 руб. 00 коп.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с К.А.В. (паспорт <Данные изъяты>) госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального округа в сумме 6 801 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.П. Вакуленко
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 г.