31RS0015-01-2021-000779-55 22-1186/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ампилова А.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ампилова А.И. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ампилова А.И., прокурора Красниковой О.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «VW PASSAT Variants» № следовал по автодороге, проходящей по <адрес> в сторону ул. Авиационная. На нерегулируемом перекрёстке улиц «<адрес>» в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу ФИО6, двигавшемуся на велосипеде «Stels» по равнозначной дороге справа по <адрес> в соответствии с Правилами дорожного движения РФ по своей полосе движения, допустил с ним столкновение. Вследствие данного ДТП ФИО26 получил телесные повреждения, послужившие причиной его смерти.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Ампилов А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" выводы суда о виновности ФИО2 носят предположительный характер. Утверждает, что ФИО2 нарушения ПДД не допустил. Подъехав к перекрестку, он остановился, чтобы пропустить автомобиль, и в этот момент в него врезался нетрезвый велосипедист ФИО6. Обращает внимание, что такие неизменные показания ФИО2 давал на протяжении всего срока следствия. Его показания подтверждены показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Положенные в основу приговора показания Потерпевший №1 не могут служить доказательством вины ФИО2, т.к. она не являлась очевидицей ДТП. Показания Свидетель №2 в приговоре изложены искаженно. В действительности она сказала, что спустя какое-то время после удара она посмотрела на дорогу, и увидела, что автомобиль ФИО2 стоит на перекрестке. Затем через некоторое время автомобиль выехал с перекрестка и остановился на <адрес>. Осыпь пластика, наличие которой зафиксировано в протоколе осмотра, подробно не описана, не сфотографирована и с места ДТП не изъята. Предположение свидетеля Свидетель №4 о том, что на месте происшествия находились осколки пластиковой рамы, госномера автомобиля, не соответствует действительности. Размер скола на рамке имеет размеры 0,10 Х 0,11 м, что не соответствует размеру осколков. К показаниям сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №3 о том, что они не разрешали ФИО2 переставлять автомобиль следует отнестись критически. Признав, что они дали ФИО2 такое разрешение, сотрудники ГИБДД рискуют лишиться работы. Понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 не смогли описать дорожную обстановку, пояснили, что в осмотре места ДТП участия не принимали, пластиковых обломков на дороге не видели. Такие же пояснения давали и свидетели ФИО27 и осужденный ФИО2. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр длился с 19-00 часов до 20-ти часов 40 минут, в то время как понятые принимали участие в осмотре в течение 15 и 30 минут соответственно. С учетом этого, защитник утверждает, что суд необоснованно признал протокол осмотра допустимым доказательством и положил его в основу обвинительного приговора. Поскольку происхождение пластиковых осколков достоверно не установлено, то их местоположение не может учитываться при определении места столкновения. Полагает, что выводы автотехнической экспертизы о том, что столкновение автомобиля с велосипедом произошло после пересечения автомобилем своей полосы движения, не конкретизирован и является не более чем предположением. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 ничем подтвердить свои выводы не смогла. Суд не дал должной оценки представленному стороной защиты заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», подтверждающему версию ФИО2 о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО2 был неподвижен. Просит приговор суда отменить, ФИО2 - оправдать.

Государственным обвинителем Давыденко В.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой он считает приведенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Данный вывод подтверждается:

- показаниями ФИО2, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрёстка улиц «<адрес> автомобиль под его управлением столкнулся с велосипедом ФИО6;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погиб ее единственный сын ФИО6;

- показаниями Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГГГ услышала звук удара и увидела, как автомобиль под управлением ФИО2 переехал с перекрёстка на <адрес> и остановился. Это произошло до приезда сотрудников полиции и других служб. У бордюра на асфальте лежал мужчина, а на газоне находился велосипед;

- показаниями следователя Свидетель №4, который в апреле 2020 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП в <адрес> на перекресток улиц «<адрес>». На правом крае проезжей части находился автомобиль ФИО2, слева от дороги лежал велосипед. На проезжей части имелась осыпь пластика. Расположение автомобиля, велосипеда и обнаруженной на дороге осыпи пластика отражено в протоколе осмотра места ДТП, в схеме и фото. Каких-либо замечаний от участвовавших в осмотре лиц не поступило. До окончания осмотра автомобиль ФИО2 никуда не перемещался, и таких указаний он ФИО2 не давал. По окончании следственных действий автомобиль был эвакуирован на стоянку;

- протоколом осмотра, схемой и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражена обстановка на месте ДТП с участием автомобиля ФИО2. На полосе движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обнаружена осыпь пластика, за которой, на расстоянии 8,15 м. в сторону <адрес> находится автомобиль «VW PASSAT Variants» г.р.н. № с повреждениями переднего государственного регистрационного знака, капота и лобового стекла, обращённый передней частью в ту же сторону. На левой обочине, (по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>), расположен повреждённый велосипед «Stels», рядом с которым у края проезжей части - пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» установлены как со стороны <адрес>, так и <адрес>;

- показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №5, Свидетель №3, подтвердивших правильность изложенных в протоколе осмотра данных;

- показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №8, засвидетельствовавших своими подписями обстановку на месте ДТП;

- справкой метеостанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 19.00 часов в <адрес> атмосферных явлений не отмечалось, имелась значительная облачность, видимость составляла 10 км;

- результатами осмотра повреждённого автомобиля «VW PASSAT Variants» г.р.з. № и велосипеда «Stels», согласно которым левая педаль велосипеда соответствует имеющемуся в этом месте повреждению в виде скола пластика, а задняя часть велосипеда - повреждению на государственном регистрационном знаке;

- протоколом следственного эксперимента, подтвердившим, что начало осыпи пластика расположено от прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в сторону <адрес>, под различными углами на расстоянии 30, 17,5 и 15,6 м. соответственно, то есть за границами полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

- заключением судебных автотехнических экспертиз, подтвердивших, что до столкновения велосипед перемещался с <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль перемещался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение транспортных средств имело место после пересечения автомобилем границы своей полосы движения (при движении автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>), на некотором расстоянии перед расположением осыпи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе ФИО6 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на правой бровной дуге; кровоподтёки вокруг обоих глаз;- множественные бесструктурные дряблые участки размозжения коры и белого вещества с единичными мелкоочаговыми тёмно-красными кровоизлияниями на глубину 1,5 см.; кровянистый ликвор в желудочках головного мозга; оскольчатые переломы верхней стенки правой глазницы в передней её части, осколки выступают в полость черепа до 2 мм.; оскольчатый перелом на внутренней стенке левой глазницы в передней её части; размозжение селезёнки с обильным кровотечением (в брюшной полости 2 000 мл. жидкой крови); полосовидные тёмно-красные кровоизлияния в лёгкие справа 6х3 толщиной 2 см., слева 14х5 толщиной до 3 см.; кровоизлияние в переднее средостение размерами 8х5 толщиной 1 см.; тёмно-красное кровоизлияние в забрюшинное пространство справа объёмом 400 мл.; переломы 2-6 ребер слева по лопаточной линии; оскольчатый перелом (закрытый) большеберцовой кости справа в 18 см. от уровня подошвы; оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой с кровоизлиянием в мягкие ткани и малоберцовой кости слева со смещением и захождением (укорочением) отломков по длине на 1,5 см. с кровоизлиянием в мягкие ткани. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.По мнению эксперта, травмирующими предметами могли быть выступающие части как транспортного средства, так и велосипеда. При этом место (область) обнаружения повреждений на теле является местом (областью) приложения травмирующих предметов. Травматизации подверглись: голова, грудная клетка, живот, нижние конечности, то есть, как минимум имело место 5-ть травматических воздействий тупых твёрдых предметов. Смерть ФИО6 наступила от отёка головного мозга и нарушения микроциркуляции головного мозга в стволовом его отделе.Между нанесением ФИО6 компонентов закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Нанесением ФИО6 компонентов закрытой черепно-мозговой травмы, травматического разрыва селезёнки, переломом костей обеих голеней(как каждой в отдельности, так и обеих вместе), причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;

- другими доказательствами.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что автомобиль ФИО2 перекресток не пересекал, а остановился перед ним, после чего в него врезался двигавшийся по дороге велосипед ФИО6

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. Такая версия стороны защиты полностью опровергнута схемой ДТП, на которой видно, что автомобиль ФИО2 расположен не перед, а за перекрестком (по направлению своего движения), а также заключениями автотехнических экспертиз, установивших, что столкновение транспортных средств произошло после пересечения автомобилем границы своей полосы движения (при движении автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>). Заключением автотехнической экспертизы № 450 от 05.04.2021 года доказано, что повреждения автомобиля ФИО2 могли образоваться от тела велосипедиста в процессе его заброса, который мог произойти только при столкновении с двигавшимся автомобилем. Сообщая о случившемся в ЕДДС-112 <адрес> ФИО2 дословно указал, что он « вроде тихо ехал…. велосипедист вскочил в машину».

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия не являются убедительными, поскольку данный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом. Оснований полагать, что обстановка на месте ДТП отражена в нем искаженно, у суда не имелось.

Так, заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в прилагаемой к нему схеме подписи выполнены ФИО2. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 подтвердили в судебном заседании свое участие в качестве понятых при осуществлении сотрудниками полиции непосредственно на месте происшествия осмотра, замеров и фотофиксации ДТП, составлении схемы и подписание составленных процессуальных документов. Ссылка защитника на то, что данные свидетели в судебном заседании не смогли описать дорожную обстановку, не свидетельствует о невиновности ФИО2. Данные свидетели пояснили, что не могут ответить на некоторые вопросы, так как после случившегося прошло много времени, и они могут что-то не помнить. Отмеченные защитником расхождения относительно времени участия понятых при осмотре объясняются давностью событий.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не видит оснований усомниться в том, что понятые Свидетель №8, Свидетель №7 и сам осужденный ФИО2 действительно участвовали в данном осмотре и засвидетельствовали своей подписью реальную дорожную обстановку.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №3 Доводы апелляционной жалобы о недостоверности данных показаний являются голословными. Мотивов, по которым данные сотрудники могли дать ФИО2 заведомо неправомерное распоряжение о перестановке транспортного средства, в жалобе не приводится. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, что до окончания осмотра места ДТП автомобиль ФИО2 никуда не перемещался.

Не являются обоснованными и утверждения жалоб о том, что показания свидетеля Свидетель №2 в приговоре приведены искаженно. Все имеющие значение для дела обстоятельства, описанные данным свидетелем, в приговоре изложены верно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 относительно значимых для дела обстоятельств не имеется. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы защитника, отрицавшего, что осыпь пластика образовалась на месте ДТП от столкновения автомобиля ФИО2 с велосипедом ФИО6. Этот вывод является правильным, с учетом данных фототаблицы, где зафиксировано повреждение пластмассовой декоративной рамки номерного знака на переднем бампере «VW PASSAT Variants». Отмеченные защитником расхождения между размерами осколков и размерами повреждений рамки на правильность данных выводов суда не влияют, так как могут быть обусловлены неточностями при проведении измерений.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, что отображенная в схеме ДТП осыпь пластика образовалась при столкновении автомобиля ФИО2 с велосипедом ФИО6, поскольку каких-либо иных следов осыпи на месте происшествия не обнаружено.

Не имеется оснований соглашаться с доводами жалобы о недопустимости заключений автотехнических экспертиз.

Заключения экспертов правильно положены в основу приговора суда. Они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентными лицами, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Эксперт-автотехник ФИО10 в судебном заседании подтвердила правильность своих выводов, пояснив, какими методиками она руководствовалась. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются неубедительными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Свидетель №1, поскольку та является супругой ФИО2 и заинтересована в признании его невиновным, верно поставил под сомнения показания ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, так как они не являлись очевидцами дорожного происшествия, а все обстоятельства его совершения им стали известны исключительно со слов самого осужденного.

Выводы специалиста (в области автотехнического исследования обстоятельств ДТП) ООО «<данные изъяты>» ФИО13 суд правильно поставил под сомнение, поскольку они экспертным заключением не являются, а представляют собой мнение специалиста по ставшим ему известными обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по заказу стороны защиты.

На основании материалов дела суд верно установил, что причиной ДТП послужили исключительно действия ФИО2, не уступившего дорогу ФИО6, обладавшему преимущественным правом пересечения перекрестка.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в положенных в основу приговора доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора.

Ходатайства сторон судом разрешены согласно требованиям закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание за данное преступление назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд учел, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести в области безопасности дорожного движения. Характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, жалоб и нареканий на своё поведение не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение затрат потерпевшей на похороны и установку памятника погибшему сыну, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, ослабленное здоровье ФИО2, его пожилой возраст, инвалидность.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер основного наказания определен ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также нет.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы апелляционный суд считает правильным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом также обоснованно назначено ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым.

С учетом этого суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения потерпевшей, снизившей размер исковых требований, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ампилова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий