Решение по делу № 2-1087/2023 от 17.04.2023 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1087/2023

26RS0035-01-2022-000119-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 апреля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине обоюдного нарушения водителями п.п. 1.5, 2.5, 13.1 ПДД РФ (постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьева А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП у ответчика 1 (ФИО3) полис ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность не застрахована. В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО9, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор ТС № на проведение экспертного исследования в целях установления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 585000 рублей 00 коп. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ИП ФИО9 8000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ Исходя из постановления судьи Шпаковского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине обоюдного нарушения водителями п.п. 1.5, 2.5, 13.1 ПДД РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить 50% причиненного ущерба. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, претензия ответчиком не получена. Исходя из постановления судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине обоюдного нарушения водителями п.п. 1.5, 2.5, 13.1 ПДД РФ. Согласно документам, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, владельцем автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № является ФИО5 На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный ФИО1 ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 минут в <адрес>, в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № в размере 292500 рублей 00 коп., 50 % стоимости экспертного заключения - 4000 рублей 00 коп., всего 303500 рублей 00 коп. подлежит возмещению ответчиком 1 (ФИО3) и Ответчиком 2 (ФИО5). Кроме того, истец обратилась к ФИО2, которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30000 рублей 00 коп. Просит указанную сумму взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ. Также истцом оплачена сумма государственная пошлина в размере 6125 рублей 00 коп., данную сумму также просит взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчика 1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением ФИО1 не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую причинителю вреда ФИО3 и владельцу автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ФИО5

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1: 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак С310ТТ-26 в размере 292500 рублей 00 коп., 50 % стоимости экспертного заключения - 4000 рублей 00 коп., всего 303500 рублей 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 6125 рублей 00 коп.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, предоставила суду письменные возражения на экспертизу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать истцу в полном объеме, кроме того просили возложить обязанность на истца ФИО1 возместить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что работает экспертом в АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», стаж экспертной деятельности более 5 лет. Сложность при проведении экспертизы состояла в том, чтобы восстановить картину происходящего, так как на представленной записи с видеорегистратора не был зафиксирован момент начала маневра обгона, который совершал водитель автомобиля Вольво. В связи с тем, что невозможно было установить, кто первым начал совершать маневр, а именно маневр обгона или маневр совершения поворота водителем Форд Фиеста, он указал в заключении, что по представленным материалам это установить не представляется возможным. Он указал в заключении, что водитель автомобиля Форд Фиеста подал сигнал поворота за 6 секунд до столкновения транспортных средств. Причиной ДТП в совокупности послужило превышение водителем автомобиля Вольво скорости, совершения обгона им в неположенном месте, а также наличие технической возможности, при соблюдении скоростного режима, предотвратить ДТП. В выводах заключения он отразил нарушение водителем Вольво положений ПДД, п.п. 10.2 – превышение скорости, 1.3, 1.5 - основные регламентирующие пункты, где все перечислено. Превышение скорости напрямую зависело от наличия технической возможности предотвратить ДТП. Скорость движения автомобиля Вольво он взял из объяснений водителя ФИО6, так как он сам указал, что ехал с указанной скоростью. Технически рассчитать скорость движения автомобиля Вольво не представляется невозможно, поскольку ни на схеме ДТП, ни где-либо еще не отражены тормозные следы и следы торможения транспортного средства. Расчетным путем установить скорость он бы никак не смог, он опирался на материалы административного дела, которые никто не обжаловал. Также обращает внимание суда на то, что на осмотре места происшествия присутствовали обе стороны и никаких дополнительных исходных данных о том, как развивалась дорожная-транспортное происшествие ни одной из сторон предоставлено не было. Представленных материалов, для ответов на поставленные вопросы судом, ему было достаточно. В заключении он указал, что в действиях водителя автомобиля Форд Фиеста ФИО11 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено относительно того, что кто первый приступил к маневру, что было первично маневр обгона или маневр поворота. Согласно его изысканиям он указывает стр. 41-42 заключения, что водитель автомобиля Форд Фиеста должны была руководствоваться требованиями п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнение маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения и п. 11.3 - водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями ПДД РФ. Что касается п. 8.1 и 8.2, то по предоставленному видео видно, что маневр поворота был обозначен. Сигнал поворота был включен заранее. Что касается препятствованию обгона, то в данной ситуации он не может определить, по представленным данным, кто первый приступил к маневру – либо маневр поворота водителем Форд Фиеста, либо маневр обгона водителем Вольво. По этому пункту – 11.3 он не может указать конкретно, поэтому в выводах у него написано, что не усматривается нарушений. Водитель Вольво не имел право обгонять на данном перекрестке, потому что там сплошная линия и соответственно обгон на данном перекрестке запрещен. На данном участке дороги ограничение скорости 60 км/ч, непосредственно на перекрестке установлен знак ограничение скорости – 40 км/ч. В любом случае у водителя который совершает обгон есть несоответствия ПДД. Водитель Форд Фиеста совершая маневр поворота налево не должна была убедится в том, что ей ничего не препятствует маневру поворота налево, она проводила маневр на перекрестке где обгон запрещен. Свое заключение поддерживает в полном объеме. Согласно ПДД при повороте налево водитель должен уступить дорогу транспортному средству приближающемуся со встречного направления и согласно данного пункта водитель при повороте налево не обязан смотреть назад. Каждый маневр регламентирован отдельно и при повороте налево она должна была убедится в безопасности со встречного направления. В силу положений ПДД 1.3 и 1.5, что все должны знать и соблюдать ПДД, водитель Форд Фиеста не должна была предполагать, что кто-то в нарушение ПДД совершает маневр обгона. Он исследовал все представленные ему материалы. Расчет производился исходя из начала обозначения маневра поворота налево, с момента, как только водитель Форд Фиеста включил указатель поворота, начался отсчет возникновения опасности в дорожной ситуации, водитель уже предупрежден, что сейчас водитель будет поворачивать. В нарушение ПДД или вне нарушения ПДД будет совершатся поворот налево, водитель Вольво не должен об этом думать, он уже знает что будет совершатся поворот налево. Также обращает внимание, что до момента обозначения маневра поворота на представленной видеозаписи видно, что загораются несколько раз стоп-сигналы автомобиля Форд Фиеста, то есть она притормаживает непосредственно перед перекрестком, при этом автомобиль который непосредственно двигался за автомобилем Форд Фиеста и в котором осуществлялась видеосъемка также начинает притормаживать, дистанция визуально между ними не изменилась и соответственно водитель Вольво уже дважды был предупрежден о возможной опасности. Относительно представленной рецензии на его заключение пояснил, что момент возникновения непосредственной опасности задается судом, если он не задан, то он устанавливается экспертным путем. Момент возникновения опасности, согласно утвержденных методик для автотехнических экспертиз является тот момент, когда пересекается либо какая-то условная граница (обочина, разделительная полоса), либо от осуществления определенного маневра, в данном случае обозначения маневра поворота. Считает, что он правильно определил момент возникновения опасности. Что касается вменяемого ему рецензентом нарушения ст. 8 ФЗ №73, то данная статья указывает на общие положения для всех судебных экспертиз, она не регламентирует определение момента возникновения опасности. Все его доводы подтверждены соответствующими расчетами, опровержений представленных расчетов не представлено. Если расчеты проведены правильно, то и выводы его правильные. Рецензент не является процессуальным лицом, которое может обвинить кого-либо в нарушении законодательства, вменяя ему нарушение законодательства. Что касается причинно-следственной связи, то в методике по экспертизе – Кристи, описано, что для совершения ДТП необходимы достаточные условия и необходимые условия Необходимыми условиями для возникновения опасности на проезжей части будут является действия направленные на возникновения опасности, достаточными будут условия которые приводят к такой ситуации когда уже невозможно что-то предпринять, чтобы избежать ДТП. В данном случае, даже если водитель автомобиля Форд Фиеста не убедилась в безопасности в том, что ее кто-то обгоняет в неположенном месте, соответственно наличие технической возможности говорит о том, что именно действия водителя Вольво находятся в прямой причинной связи с ДТП, потому что являются достаточными для его совершения. По какой причине он превышал скорость и по какой причине он не предпринял своевременные действия он ответить не может.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО7 и ФИО8 телесные повреждения.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом при квалификации действий водителей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд указал, что оба водителя и ФИО6 и ФИО3 нарушили п.п. 1.5., 2.5, 13.1. ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО8, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1, истец обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО9, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор ТС № на проведение экспертного исследования в целях установления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительных работ составляет 585000 рублей 00 коп. (л.д. 19- 77).

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП ФИО9 8000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», эксперт пришел к следующим выводам:

- в действиях водителя автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено;

- в действиях водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № ФИО6 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ;

- предотвращение происшествия у водителя автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак № зависело не столько от технической возможности, сколько от объективной, т.е. от возможности обнаружить и предотвратить/не создавать опасности для движения. Водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения при соблюдении требований п.п. ПДД РФ;

- с технической точки зрения действия водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоблюдении требований п. 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ, а именно движении со значительным превышением скоростного режима, не позволили водителю автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, объективно оценить дорожно-транспортную ситуацию и находятся в прямой причинной связи с заявленным событием (л.д. 130 – 191).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа произошедшего ДТП в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера условий, причин и механизма произошедшего ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, подробном описании проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые основаны на анализе представленных в материалы дела фотографий, документов, а также административного материала и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не устанавливает для его удовлетворения предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу повторной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, доводы представленные стороной истца в рецензии на заключение эксперта суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, заключение основано на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования опровергающие доводы установленные экспертом ФИО10

При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. При этом специалист ссылается на исследование материалов гражданского дела № в 2 томах, тогда как на момент составления заключения гражданское дело состояло из одного тома, при подготовке заключения материалы гражданского дела специалисту судом не предоставлялись. Этих материалов не достаточно для проведения полного автотехнического исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме, а также материалы административного дела №. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

Доводы рецензии сводятся к выбору методики для проведения исследования. Рецензентом не указано, как повлияет на вывод эксперта выбор той или иной методики исследования с учетом того, что ФИО6 совершал обгон в неположенном месте и при соблюдении им скоростного режима имел возможность предотвратить ДТП. Рецензент, указывает на необъективное определение экспертом скорости автомобиля Вольво, однако не приводит доводов того что в случае отсутствия превышения скоростного режима ФИО6 не имел возможности предотвратить столкновение.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения также сделан без исследования места происшествия, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких условиях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривается, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, истец не представил.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Давая оценку в совокупности всем представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суд не может принять в качестве преюдициального значения вины ФИО3 в произошедшем ДТП, постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в рамках разбирательства о причинении легкого вреда здоровью ФИО8, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судьей в данном постановлении установлено нарушение ФИО3 п.п. 1.5, 2.5, 13.1 ПДД, тогда как согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД указано, что в спорном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6 ПДД РФ. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ. Также ФИО6 был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Причинная связь между нарушениями каждым из водителей, участником ДТП, вышеуказанных пунктов ПДД и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП данным судом в постановлении не рассматривалась и не устанавливалась.

При этом, в рамках настоящего гражданского дела, в действиях водителя автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № ФИО3 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, приведших к случившемуся ДТП, не установлено. Как показал эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании причиной ДТП в совокупности послужило превышение водителем автомобиля Вольво скоростного режима, совершение им обгона в неположенном месте, а также наличие у него технической возможности, при соблюдении скоростного режима, предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля марки Форд Фиеста ФИО3 совершенные в соответствие с пунктами 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и 13.12 ПДД (При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев), не могут находиться в технической причинной связи со столкновением с автомобилем марки Вольво. Не имеется достаточных оснований полагать, что действия водителя автомобиля марки Форд Фиеста противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1. ПДД (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и находятся в технической причинной связи со столкновением с автомобилем марки Вольво. Движение, вопреки пункту 9.1(1) ПДД (На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), автомобиля марки Вольво на перекрестке по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, является необходимым условием столкновения на полосе встречного движения с автомобилем марки Форд Фиеста, водитель которого выехал на полосу встречного движения для, не запрещенного ПДД, поворота налево. Выезд водителя Вольво ФИО6 на полосу встречного движения не был обусловлен созданием помехи в движении действиями водителя ФИО3

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае водитель ФИО3 имела преимущественное право движения перед водителем ФИО6 и у нее отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами и приняв его в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку действия водителя автомобиля марки Форд Фиеста ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП имело место по вине самого истца, нарушившего в том числе пункт 9.1(1) ПДД. Водитель автомобиля Вольво располагал технической возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с вышеуказанными пунктами ПДД РФ, отказавшись от обгона автомобилей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 суд также не усматривает, более того ФИО3 согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ею с ФИО5, являлась на момент ДТП полноправным владельцем автомобиля Форд Фиеста регистрационный знак №.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО13 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № в размере 292500 рублей 00 коп., 50 % стоимости экспертного заключения - 4000 рублей 00 коп., всего 303500 рублей 00 коп. отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и производные от основных исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ФИО10

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Стоимость услуг экспертизы составила 25000 рублей. Оплата произведена в сумме 25000 рублей ответчиком ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть в данном случае с истца ФИО1, в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво регистрационный знак № в размере 292500 рублей, 50% стоимости экспертного заключения в размере 4000 рублей, а всего 303 500 рублей; взыскании юридических расходов в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6125 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Судья В.В. Миронюк