Дело № 2-1575/2025
Изготовлено 28.03.2025
УИД 51RS0001-01-2025-000908-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате залива торговой площади и товара, было повреждено принадлежащее страхователю имущество, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
Согласно акту ООО «СК «Огни Севера» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.
В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания приняла на страхование риски повреждения конструктивных элементов здания, внутренней отделки, инженерного оборудования товарных запасов по адресу: г. Мурманск, <адрес>
В связи с тем, что ущерб причинен в результате наступления страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73781 рубль 08 копеек (товарно-материальные ценности), 4371 рубль 93 копейки (внутренняя отделка здания, инженерное оборудования).
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в сумме 78153 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УВМ УМВД России по Мурманской области. Возражений по иску, как и сведений об уважительных причинах неявки не представила, от получения судебной корреспонденции уклонился.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО3 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор, согласно заявления на страхование (далее - «Выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п. 1.1 Договора).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных договором страхования.
Застрахованное имущество: конструктивные элементы здания на страховую сумму 2 500 000 рублей; внутренняя отделка здания, инженерное оборудование на страховую сумму 500000 рублей; товарные запасы, используемые для осуществления хозяйственной деятельности на страховую сумму 800 000 рублей (п. 2.2 Договора).
Общая страховая сумма по п. 2.2 Договора, составляет 3 800 000 рублей на застрахованное имущество по адресу: г. Мурманск, <адрес>
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие торговой площади и товара по адресу: г. Мурманск, <адрес> 3.
Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе матера технического участка и начальника технического участка ООО УК «Огни Севера», залитие произошло по причине халатности жильцов квартиры №, расположенной в <адрес>.
Согласно акта о залитии, в магазине повреждено следующее имущество: торговый зал, площадью 20 кв.м, потолок армстронг, площадью 2 кв.м (товар).
В связи с наступившим страховым событием, страхователь ИП ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.
Незначимым экспертом ООО «Асистанс Оценка» по направлению страховщика произведён осмотра поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция, которой определена стоимость расходов на восстановление поврежденного имущества и товарно-материальных ценностей составила 76153 рубля 01 копейка.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № от ИП ФИО3 произведена страховая выплата в размере 73781 рубль, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена страховая выплата в размере 4371 рубль 93 копейки.
Как установлено судом, собственником квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Мурманске является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, в качестве допустимого доказательства размера причиненного ИП ФИО3 ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Ассистанс Оценка». Оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов, суд не усматривает.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, не представлено.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 78153 рубля 01 копейка.
В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что за подачу иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба в размере 78153 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова