УИД: 56RS0043-01-2025-000160-61

Дело №2-144/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шарлык 22 апреля 2025 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2013 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 225 000 руб. сроком на 60 месяцев (с 23.01.2013 по 04.08.2014), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от 27.10.2016, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Далее истец указал, что ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 01.06.2018, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 23.01.2013 перешли к истцу. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.01.2013. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 17.02.2025 задолженность по договору составляет 249121,04 руб., из которых 206915,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 42205,82 руб. – задолженность по уплате процентов. Задолженность образовалась в период с 30.12.2013 по 01.06.2018.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере 249121 рубль 04 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8473 рубля 63 копейки.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финанс», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финанс», в искомом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласился, полагал, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию завышена, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.01.2013 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита. ВТБ 24 (ЗАО) выразило свое согласие на выдачу кредита ФИО1 на следующих условиях: сумма кредита – 225 000 руб., срок с 23.01.2013 по 23.01.2018, процентная ставка 28% годовых, процентный период – каждый период между 29 числом предыдущего календарного месяца и 28 числом текущего календарного месяца, платежная дата – 28 числа каждого календарного месяца, аннуитентный платеж – 7060,65 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, с данными условиями кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ФИО1 не оспаривал.

Последний платеж согласно графику платежей должен быть произведен ФИО1 23 января 2018 года. Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиком оспорено не было.

27 октября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки права требования №.

В дальнейшем ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 01.06.2018, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 23.01.2013 перешли к истцу, что подтверждается выпиской из реестра к договору уступки прав требования № от 01.06.2018.

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается расчетом задолженности, согласно которой должник вносил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

7 февраля 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 23 января 2013 года в размере 249121 рубль 04 копейки.

Ввиду поступивших от ФИО1 возражений на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 29 мая 2023 года судебный приказ был отменен.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору образовалась за период с 30 декабря 2013 года по 1 июня 2018 года и по состоянию на 17.02.2025 года составляет 249121 рубль 04 копейки, из которых: 206915,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 42205,82 руб. – задолженность по уплате процентов.

До принятия решения ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено погашение задолженности равномерными платежами. Последний платеж должен быть произведен 23 января 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного платежа, при разрешении заявления о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Поскольку последний платеж должен быть произведен 23 января 2018 года, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, последним днем срока обращения за судебной защитой являлось 18 января 2021 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь в 2022 году.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.

В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.

Судья Р.Ю. Колдаев