Решение по делу № 12-241/2023 от 10.08.2023

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-241/2023

78RS0015-01-2023-002217-56

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230440116641 от 05.05.2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230440116641 от 05.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что 05.05.2023 года в 10 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., под управлением водителя ФИО31, двигающемуся по главной дороге. Нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направит на новое рассмотрение в ОГИБДД ... Санкт-Петербурга. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, оно незаконно, не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не исследованы все материалы дела, в постановлении не указаны доказательства, из которых должностное лицо пришло к выводу о его, ФИО1, виновности. Он, ФИО1, с виной не согласен, в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо не составило протокол об административном правонарушении, не дало оценки объяснениям его, ФИО1, и второго участника ДТП. В нарушение положений ст. 24.2 КоАП РФ должностное лицо не предоставило ему, ФИО1, переводчика. Он, ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, русским языком владеет плохо, читать и понять постановление правильно на месте не смог, на русском языке может разговаривать, не умеет в полной мере читать и писать, о чем сообщил должностному лицу. Инспектор самостоятельно расставил все галочки в постановлении и сказал, что бы он, ФИО1, все подписал, в том числе ту часть в постановлении, в которой он, ФИО1, сообщил, что не оспаривает административное правонарушение и назначенное административное наказание. Объяснения по обстоятельствам ДТП он, ФИО1, не давал. Суть, указанную в постановлении, он, ФИО1, смог понять только 06.05.2023 года при помощи МФЦ на ул. Красного Текстильщика, что именно подписал, с чем категорические не согласен. Жалобу писал с помощью юриста и переводчика. Должностное лицо было обязано вынести протокол либо определение о проведение административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, в рамках которого у него, ФИО1, была бы возможность представлять объяснения и доказательства по делу, а также предоставить ему, ФИО1, переводчика в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. Срок проведения расследования по делу об административном правонарушении составляет 3 месяца, не было необходимости выносить решение на месте, не получив объяснений, доказательств по делу и не предоставив переводчика. Выводы должностного лица преждевременны. По фактическим обстоятельствам также не согласен, из фабулы в постановлении не следует нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, описано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое не предусматривает за собой административного наказания, не описан маневр, и какую полосу он, ФИО1, якобы занял.

ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО31, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Вольво, г.р.з. А249ЕА198, двигался по ... в сторону .... Справа со второстепенной дороги выехал автомобиль ..., произошло столкновение. Виновным себя не считает, так как двигался по главной дороге.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 подтвердил в суде достоверность сведений в составленных им процессуальных документах по делу, пояснил, что личности участников ДТП устанавливались по документам. При составлении административного материала и вынесении постановления ФИО1 не заявлял о необходимости воспользоваться помощью переводчика, свободно разговаривал на русском языке, читал постановление, подписывал документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, после прочтения. Правонарушение ФИО1 на месте не оспаривал, в связи с чем постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Бланк объяснения, выданный ФИО1, последний не заполнял, в связи с чем он не был приобщен к материалам дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись. Ранее ни с кем из водителей он, ФИО3, знаком не был, родственных, дружеских неприязненных отношений с ними не имеет.

Представленные ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга материалы, помимо обжалуемого постановления и объяснения ФИО31, также содержат: справку о ДТП, схему места ДТП.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО2, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение приведенного пункта Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из фабулы в постановлении не следует нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, описано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку ФИО1 вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными.

Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления должностного лица.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку о недопустимости собранных по делу доказательств не свидетельствует.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями ФИО31, схемой места ДТП, справкой по ДТП, а также показаниями в суде свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что исключило бы опасность и позволило бы избежать столкновения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором осуществляется производство по делу. Вопреки утверждению в жалобе, ФИО1 в постановлении указал, что русским языком владеет, на русском языке изложил в жалобе свои доводы. Из показаний инспектора ФИО2 следует, что ФИО1 при составлении административного материала не заявлял о необходимости воспользоваться помощью переводчика, свободно разговаривал на русском языке. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278230440116641 от 05.05.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: