Дело № 2-1641/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., с участием третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Обществу с ограниченной ответственностью Центр кадастровых услуг «Феникс» о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части установления границ и площади земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО1 о сносе части гаража было предоставлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1
Согласно письму Министерства земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади земельного участка произошло в результате проведения комплексных кадастровых работ. Однако при проведении кадастровых работ установлены пределы площади земельного участка при уточнении границ, которые превышены. Тогда как, согласно ст.42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п.1 ч.1 ст.42.1 настоящего закона, его площадь, определенная с учетом установленных законом требований, не должна быть больше площади земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования либо более чем на 10%, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен. Так как в <адрес> предельный минимальный размер земельного участка не установлен, то уточнение границ при изменении площади с 28 кв.м. (по данным 2018 года) на 32 кв.м., то есть более 10% произведено с нарушением законодательства.
Дополнительно Кызылским городским судом вынесено решение о признании недействительным увеличение площади с 24 на 28 кв.м.
Просит признать недействительным результаты комплексных кадастровых работ в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.
Истец, представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании истец С иск полностью поддерживал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, судебное извещение было направлено по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением извещения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.
Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд рассматривает дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлено, что она не изменяла площади земельного участка под гаражом, что подтверждается заключением экспертов.
Выслушав третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела спорный земельный участок площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1.
Из копии ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились комплексные кадастровые работы для уточнения местоположения границ земельных участков, а также на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в ч.1 ст.42.1 закона №221-ФЗ, для исправления реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости. Кадастровые работы в кадастровом квартале № выполнял ООО «Феникс».
Из ответа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Министерством и ООО «ЦКУ Феникс» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории кадастрового квартала №. В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем работ по контракту Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ООО «ЦКУ Феникс» о взыскании задолженности и пеней. В рамках судебного дела № по обращению Министерства правоохранительными органами материалы по комплексным кадастровым работам были изъяты, в связи с чем, не имеют возможности предоставить на запрос суда запрашиваемые документы.
В обоснование иска С указал, что при проведении кадастровых работ установлены пределы площади земельного участка при уточнении границ, которые превышены. Кроме того, дополнительным решением Кызылского городского суда признано недействительным увеличение площади спорного земельного участка с 24 на 28 кв.м.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С к ФИО1 о признании части гаража площадью 4 кв.м., превышающую площадь 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество во дворе <адрес>, гараж № (кадастровый номер №) самовольной постройкой, признании утепления гаража, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) самовольной постройкой, обязании демонтировать за свой счет утепление гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество во дворе <адрес> (кадастровый номер №), нарушающее права и законные интересы в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязании привести гараж в размеры соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок – 24 кв.м. путем сноса за свой счет самовольно возведенной задней части гаража площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество во дворе <адрес>, гараж № (кадастровый номер №), в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов в размере 55 300 рублей, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба С без удовлетворения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума о судебном решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, по сведениям ЕГРН составляет 33 кв.м., а по фактическим границам - 30,7 кв.м. То есть площадь участка по сведениям ЕГРН больше фактических границ на 2,3 кв.м. Площадь гаража, по сведениям ЕГРН, составляет 21,7 кв.м., по фактическим границам - 23 кв.м. Фактические границы гаража и земельного участка, принадлежащие С, не соответствуют тем границам, которые содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка, по сведениям ЕГРН, составляет 23,53 кв.м., по фактическим границам - 24,25 кв.м. То есть площадь участка, по сведениям ЕГРН, меньше фактических границ на 0,72 кв.м. Площадь гаража, по сведениям ЕГРН, составляет 16,5 кв.м., по фактическим границам - 20,5 кв.м. Расстояние по близлежащим друг к другу границам земельными участками С и ФИО1 по данным ЕГРН составляет: 4,54 м., а по фактическому расположению - 3,85 м.
Согласно Приложения № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение гаража ФИО1 находится в пределах ее земельного участка, кадастровые границы земельного участка С смещены от фактического местонахождения гаража в северо-западном направлении.
Также, судом апелляционной инстанции указано, что гараж ответчика построен раньше гаража истца, согласно данным стереотопографической съемки 1993 г., границы земельного участка под гаражом ответчика не изменялись.
При этом суд учитывает, что ссылка истца в обоснование иска на дополнительное решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельная, поскольку оно отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, предусмотрен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых комплексных кадастровых работ были изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, а также не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска С, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск С (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Центр кадастровых услуг «Феникс» (ОГРН №) о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года (с учетом выходных дней).
Председательствующий Е.Н. Боломожнова