Судья Гавловский В.А. Дело № 22-6708/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
судей Сорокодумовой Н.А., Куриленко И.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Кононенко А.Г. (удостоверение ........, ордер ........),
осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Плужного Д.А. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кононенко А.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1, ................,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, ................,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск АО «...» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ФИО2 в пользу АО «...» денежные средства в размере 492 874 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейка.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Краснодаре Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кононенко А.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ее подзащитного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции формально отразил и фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: что ФИО1 что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо существенно снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, похищенные денежные средства потратил на оплату кредитов, которые брал для оплаты лечения матери – Д.Ю.Н., которая страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Однако данное обстоятельство не было учтено ни органов предварительного следствия, ни судом первой инстанции в качестве смягчающего. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины и частичное возмещение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении его матери. Обращает внимание, что он может вернуться на прежнее место работы, в связи с чем будет иметь возможность погашать иск и оказывать помощь родным. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить размер назначенного наказания.
В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Козлов В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононенко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.
Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно.
Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденных подтверждена материалами уголовного дела, признавая правильной квалификацию их преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного и данным личности виновных.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононенко А.Г. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.А. Душейко
Судьи Н.А. Сорокодумова
И.А. Куриленко