УИД 61MS0137-01-2022-001687-02

К делу № 2-614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье на судебном участке №2 Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области обратился К.. с иском САО «Ингосстрах» о взыскании убытков от ДТП в размере 37200 рублей, неустойки в размере 52080 рублей, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 07.10.2021 произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №. 14.10.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение. 26.10.2021 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт, с которым истец не согласился. 17.11.2021 был проведен дополнительный осмотр и автомобиль был сдан в ремонт. 16.12.2021 автомобиль истца был возвращен без ремонта, в связи с отсутствием согласования. На счет истца поступила сумма 111000 рублей. 20.12.2021 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» произвести доплату к ранее полученным денежным средствам исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ремонт не организован, а так же неустойку по момент исполнения обязательства. Страховая компания не удовлетворила требования истца. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 05.03.2022 №№ заявленные требования истца оставлены без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, подал настоящее исковое заявление, рассчитав согласно экспертного заключения ИП П. причиненные ему убытки в виде недоплаты разницы в размере 37200 рублей. В связи с неудовлетворением его требований так же просил взыскать неустойку за период 04.11.2021 по 24.04.2022 в размере 1% от суммы 37200 рублей за каждый день просрочки, всего за 140 дней, в размере 52080 рублей. Заявив так же требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей было назначено проведение судебной авто-технической/товароведческой экспертизы. После проведения которой, судом были приняты к производству увеличение исковые требования и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика доплату убытков в размере 352400 рублей и неустойку за период с 04.11.2021 по 24.04.2022 в размере 352400 рублей, а так же судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20000 рублей за услуги представителя, 10000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела так же имеется почтовое уведомление о вручении извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки суду, в порядке ч.3 си.167 ГПК РФ.

Ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах» были предоставлены возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Так же просило отказать в удовлетворении иска ссылаясь, что согласно экспертного заключения от 26.02.2022 ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 118 789 рублей, расхождение с экспертным заключением ответчика составило 10%, в пределах статистической достоверности. Поскольку ответчиком исполнены обязательства пред истцом, выплачено страховое возмещение в размере 111000 рублей, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Так же ответчик просит применить ст.333 ГК РФ при рассмотрении вопроса об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П (далее – Единая методика).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2021 с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО ААС № №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № №

14.10.2021 истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП, имевшего место 07.10.2021. В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

20.10.2021 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

26.10.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Е.. Восстановительный ремонт по направлению на СТОА осуществлен не был по причине поступившего в финансовую организацию отказа СТОА.

13.12.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111000 рублей, что не оспаривается сторонами.

20.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.02.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44400 рублей, что не оспаривается сторонами.

07.02.2022 истец, не согласившись с позицией СПАО «ИНГОССТРАХ», обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+», согласно заключению эксперта от 26.02.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 118789 рублей, с учетом износа составляет 81800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действия СПАО «ИНГОССТРАХ».

Между тем, истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и обратился к мировому судье с иском.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца третьего пункта 15 статьи ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз.6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз.2 п. 3.1 ст.15 ФЗ об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не организовало в связи с отказом СТО. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке перешло на страховое возмещение в денежной форме.

Своими действиями СПАО «Ингосстрах» лишило право истца на полное восстановление нарушенного права. Следовательно, истец вправе требовать полного возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства с СПАО «Ингосстрах», поскольку потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основанию статьи 15 ГК РФ.

По ходатайству истцовой стороны при рассмотрении дела у мирового судьи была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Союз- Эксперт» от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 366244,66 рублей, согласно описательно-мотивировочной части экспертного заключения.

Суд считает возможным в основу решения положить именно вышеуказанное заключение экспертизы, эксперт был предупрежден об уловной ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж работы по специальности более 15 лет, не доверять результатам экспертизы у суда оснований не имеется, выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере 255244,66 (366244,66- 111000) рублей.

Доводы ответчика о том, что истцовая сторона пропустила срок обращения в суд и дело подлежит оставлению без рассмотрения, опровергаются материалами дела. Истец не согласился с вынесенным финансовым уполномоченным решением и обратился к мировому судье с иском 04.05.2022, согласно почтового конверта, то есть в установленные ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ процессуальные сроки (решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.03.2023, последним рабочим днем, когда истец может обратиться с иском является 06.05.2022, сроки исчисляемы днями, согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ исчисляются без учета выходных и рабочих дней). Дата 23.05.2022 является датой регистрацией иска, а не обращения истца с иском.

Факт неисполнения обязанности по ремонту транспортного средства истца по вине ответчика в судебном заседании ответной стороной не опарывается.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 04.11.2021 по 24.04.2022 в размере 352400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО.

Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12Закона № 40-ФЗ размер неустойки подлежит выплате с 04.11.2021. Истец просит взыскать за период с 04.11.2021 по 24.04.2022. Расчет за указанный период неустойки получается в размере 1% от суммы 255244,66 руб. за 140 дней (2552*140) =377696 рублей. Истец просит взыскать 352400 рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о введении Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и взысканию подлежит неустойка до 01.04.2022.

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит снижению до 200000 рублей.

С учетом выплаты неустойки в размере 44400 рублей истцу, то неустойка подлежит взысканию в размере 155600 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать 10000 рублей с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.. в качестве расходов, понесенных на оплату юридической помощи, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы.

В удовлетворении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу оставить без удовлетворения, поскольку не может признать их необходимыми, поскольку в основу решения положена судебная экспертиза, выводы специалиста противоречат выводам судебного эксперта, установлены повреждения которые не были установлены судебной экспертизой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К. (паспорт серии № номер №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К. с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 255244,66 рублей, неустойку за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 155600 рублей.

Взыскать в пользу К. с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета г.Таганрога с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 7308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 июня 2023 года.

Судья Л.А. Судникович