УИД 58RS0018-01-2023-001970-45 № 2-2402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2022 г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО и автомобиля МАZDA СХ5, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства - ФИО2 В результате ДТП автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Номер получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС (полис Номер ), куда 18 апреля 2022 г. ФИО обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА. Позже транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако 6 мая 2022 г. на банковские реквизиты ФИО были перечислены денежные средства в размере 176 100 руб., то есть страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО полагал, что имел право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата исковые требования ФИО к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 145 438,50 руб., штраф в размере 72 719,25 руб., неустойка за заявленный в иске период в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 463 руб., расходы на оплату дефектовки транспортного средства на СТОА в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

26 января 2023 г. по исполнительному листу взысканные денежные средства были получены ФИО на его банковские реквизиты.

20 ноября 2022 г. ФИО заключил с ней договор цессии (уступки права), по которому ей передано право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения АО «МАКС» своих обязательств.

Поскольку она не обладает необходимыми юридическими познаниями, для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде, она обратилась в Правовой центр «Интеллект», где за юридические услуги ею было оплачено 10 000 руб.

Период просрочки исполнения АО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет 167 дней за период с 12 августа 2022 г. по 26 января 2023 г. Размер неустойки за указанный период составляет 242 882,29 руб. (145 438,50 х 1% х 167).

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 242 882,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО4 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 215 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая требования истца необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя посчитала неразумными и подлежащими снижению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата . установлено, что Дата . в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИОВ. и автомобиля МАZDA СХ5, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (собственник транспортного средства - ФИО2).

В результате ДТП автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Номер , получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «МАКС (полис Номер ).

18 апреля 2022 г. ФИО обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

6 мая 2022 г. на банковские реквизиты ФИО были перечислены денежные средства в размере 176 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 мая 2022 г. Номер .

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348 317 руб.

21 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

20 июля 2022 г. ответчик произвел доплату в размере 23 827,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2022 г. Номер .

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 11 августа 2022 г. требования ФИО о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов, расходов за дефектовку транспортного средства удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 13 310,45 руб.

9 сентября 2022 г. ФИО выплачена неустойка в размере 13 310,45 руб., что подтверждается платежным поручением Номер .

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата исковые требования ФИО к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 145 438,50 руб., штраф в размере 72 719,25 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 463 руб., расходы на оплату дефектовки транспортного средства на СТОА в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана государственная пошлина в размере 5009,40 руб.

В соответствии с инкассовым поручением от 25 января 2023 г. Номер , АО «МАКС» перечислило ФИО в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от Дата денежную сумму в размере 279 120,75 руб.

20 ноября 2022 г. между ФИО (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) о взыскании с АО «МАКС» (должник) задолженности в размере неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательств должником по страховому случаю (ДТП) от Дата в Адрес с участием цедента, при котором поврежден автомобиль цедента HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Номер Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает также другие связанные с требованием права, в том числе право требования на взыскание расходов, относимых к убыткам и судебным издержкам, право на неуплаченные проценты по указанному обязательству, возникших в результате неполного (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет неустойки в решении Ленинского районного суда г. Пензы произведен за период с 10 мая 2022 г. по 11 августа 2022 г., указанное решение суда исполнено ответчиком 25 января 2023 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 145 438,50 руб. за период с 12 августа 2022 г. по 25 января 2023 г. (167 дней) составит 242 882,29 руб. (145 438,50 руб. х 1% х 167 дней).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 215 000 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика АО «МАКС» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что при выплате неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, АО «МАКС» суду не представило, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 145 438,50 руб. за период с 12 августа 2022 г. по 25 января 2023 г. в заявленном истцом размере 215 000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь Правовым центром «Интеллект» в лице ИП ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 февраля 2023 г. и квитанцией от 1 февраля 2023 г. № 001282 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2023 г., с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, составление частной жалобы, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции, составление и подача заявления об уменьшении размера исковых требований), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая, что стоимость услуг юриста определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 215 000 руб., в размере 5350 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (Дата рождения, уроженки Адрес , зарегистрированной по адресу: Адрес паспорт гражданина Российской Федерации серии Номер выдан Адрес Дата , код подразделения Номер ) неустойку в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 г.