ДЕЛО № 2-294/2025

УИД 04RS0011-01-2025-000177-96

РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2к., ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ними 05.09.2024, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в общую долевую собственность ФИО2к. и ФИО4 по 1/2 доли за каждым.

Требования мотивированы тем, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29.10.2024 транспортное средство признано общей совместной собственностью ФИО2к. и ФИО4 по 1/2 доли за каждым, и обращено взыскание на 1/2 доли ФИО4, в связи с имеющейся задолженностью в пользу истца ФИО1 В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией выяснилось, что спорное имущество отчуждено ФИО2к.ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.09.2024, который, по мнению истца, является мнимым, поскольку автомобиль продан по существенно заниженной рыночной стоимости, и во время рассмотрения гражданского дела ответчики не ссылались на указанное обстоятельство, равно как и при обжаловании решения, что указывает на злоупотребление ответчиками правами для воспрепятствования погашения задолженности перед истцом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что транспортное средство продано по существенно заниженной стоимости, и что в период с 05.09.2024 по дату вынесения решения суда ответчик не сообщал о продаже спорного имущества, регистрация по оспариваемому договору от 05.09.2024 на нового собственника произведена лишь в ноябре 2024 г., что свидетельствует о составлении договора более ранним числом, чем фактическая дата его заключения.

Представитель ответчика ФИО2к. – адвокат Щетинин М.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что реальная стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи была занижена в целях ухода от уплаты налогов, автомобиль продан в соответствии с техническим состоянием за 350000 руб., что исключает мнимость оспариваемого договора.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Латыпов Н.С.возражал против удовлетворения иска, пояснив, что воля ответчика была направлена на приобретение спорного транспортного средства, стоимость которого по договоренности была занижена ввиду сломанной коробки передач и подвески, своевременная постановка на учет в ГИБДД не была произведена из-за сломанного лобового стекла, после ремонта автомобиль поставлен на учет.

Ответчики ФИО2 к., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28.05.2012 по гражданскому делу № 2-435/2012, вступившим в законную силу 03.07.2012, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в ее пользу взысканы задолженность по договору займа в размере 165000 руб., проценты в размере 5279 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 100 руб.

Решением того же суда от 29.10.2024 по гражданскому делу №2-1127/2024, которое не вступило в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, транспортное средство <данные изъяты>, признано общей совместной собственностью ФИО4о и ФИО2к., с определением за каждым по 1/2 доли и обращением взыскания на 1/2 доли ФИО4 во исполнение решение суда от 28.05.2012 по гражданскому делу № 2-435/2012.

Согласно движению гражданского дела №2-1127/2024, иск ФИО1 поступил в суд 17.09.2024, после подготовки 10.10.2024 назначено судебное заседание на 29.10.2024, по результатам которого постановлено итоговое решение, находящееся в настоящее время на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

05.09.2024 ФИО2 к. заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в 100 000 руб.

Согласно карточке учета с 15.11.2024 собственником транспортного средства <данные изъяты>, значится ФИО3

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 12.08.2024, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 25.09.2024 и рассмотренным Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 19.02.2025, по факту умышленного повреждения ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, где пояснений ФИО4, являющегося потерпевшим, и ФИО2 г., проходящей в качестве свидетеля, следует, что указанное транспортное средство приобретено на их общие денежные средства в 2023 г., зарегистрировано на имя ФИО2к., но ввиду отсутствия у последней водительских прав фактическим собственником является ее супруг ФИО4

Аналогичные выводы содержатся и в решении по гражданскому делу №2-1127/2024, согласно которому ФИО4 и ФИО2 к., будучи с 30.11.1984в браке, приобрели 17.11.2023 спорное транспортное средство.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Учитывая указанные положения закона, а также объективно оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчики как ФИО4, так и ФИО2 к. должны были знать и не моги не знать о реальной возможности предъявления ФИО1 требований о возмещении задолженности, взысканной по решению суда в 2012 г., в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество.

Суду представлена расписка от 05.09.2024 о получении ФИО2к. денежных средств в размере 350 000 руб. за продажу транспортного средства <данные изъяты>, от ФИО3

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2024 транспортное средство <данные изъяты>, продано ФИО2к. за 100 000 руб.

Кроме того, из сведений СПО «Паутина» о фактах передвижения транспортного средства <данные изъяты>, следует, чтопо договору автомобиль не был передан ФИО3, а остался в пользовании ФИО4, о чем свидетельствует фото-фиксация спорного транспортного средства.

Указанное, по мнению суда, подтверждает отсутствие фактического исполнения сделки, а лишь осуществление ответчиками формального перехода права собственности.

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчики ФИО2 к. иФИО4, заведомо зная о необходимости возмещения последнимущерба ФИО7 по договору займа, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили оспариваемый договор с ФИО3 исключительно с целью сокрытия имущества, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и их недобросовестности.

С учетом изложенного доводы ответчиков об исполнении сторонамиоспариваемого договора отклоняются, равно как и довод о невозможности своевременной постановки на учет в ГИБДД ввиду отсутствия объективных доказательств, коими не могут быть признаны представленные документы о ремонте транспортного средства, поскольку устранение его неполадок не содержит сведений о периоде их фактического возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований с признанием оспариваемого договора недействительным и возвращением спорного имущества в собственность ФИО2к., поскольку решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29.10.2024 не вступило в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 05.09.2024 между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности договора в купли-продажитранспортного средства <данные изъяты>, путем возврата сторон договора в первоначальное положение, обязав Зейналова Э.А. оглывозвратить ФИО2 указанное транспортное средство.

Аннулировать в ФИС ГИБДД МВД РФ запись о регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ФИС ГИБДД МВД РФ записи о регистрации права собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова