Решение по делу № 2-243/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителей ответчиков – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Крыма», Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство»,-

установил:

20.07.2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Дороги Крыма» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 01.03.2022 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Дороги Крыма», Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ХХХ №. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в АО СК «Двадцать первый век», подав заявление о прямом возмещении убытков от 05.03.2022 года. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 79 000,00 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, истец имеет право взыскать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Крымэксперт» № 04/22-К108т от 07.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 235 752,00 руб. С учетом уточненного иска (т.1 л.д.221-222), просил взыскать с ответчика ООО «Дороги Крыма» стоимость восстановительного ремонта в размере 137 400,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и 2 540 руб. на нотариальные затраты, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

Определением суда от 30.11.2022 года Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 13.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лизинговое агентство».

Истец ФИО3, чья явка была признана обязательной, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. Письменно пояснил, что 29.03.2022 года между ним и ООО «Юридическая компания «Крым» было подписано Соглашение о расторжении договора цессии № 1053 от 04.03.2022 года. В дальнейшем между ним и ООО «Юридическая компания «Крым» заключен договор ЮР ЯР № от 29.03.2022 года для оказания юридической помощи в целях защиты его прав на возмещение реального материального ущерба, в связи с чем им выдана доверенность на представление интересов по ДТП от 01.03.2022 года (т.2 л.д.26).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дороги Крыма» в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В таких случаях до сведения потерпевшего доводят информацию со списком (перечнем) СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В данном случае неизвестно, был ли ФИО3 изначально согласен с суммой страхового возмещения. В случае несогласия с суммой страхового возмещения истец имел право обратиться к финансовому уполномоченному. Таким образом, в пределах лимитов ответственности надлежащим ответчиком является страховая компания. Кроме того, истцом не представлено документов, на основании которых ООО «Юридическая компания «Крым» была уполномочена получать возмещение, в счет оплаты ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 Из представленного договора цессии не представляется возможным установить дату его расторжения из-за имеющихся противоречий.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в судебном заседании в части удовлетворения исковых требований к страховой компании просил отказать, относительно требований к иным ответчикам полагался на усмотрение суда. Пояснил, что истцом требования о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявлены не были, в связи с чем необходимость в его организации отсутствовала.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 01.03.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3, причинены механические повреждения (т.1 л.д.11-12, 27 об., 49, 52, 64-65).

Согласно информации ГИБДД от 24.11.2022 года, владельцем автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, является ООО «Дороги Крыма», в особых отметках имеется указание на то, что лизингодателем транспортного средства является ООО «Лизинговое агентство» (т.1 л.д.109,193).

Согласно Договору финансовой аренды (лизинга) № от 26.12.2019 года, ООО «Лизинговое агентство» (Лизингодатель) передало во временное владение и пользование до 28.02.2024 года в качестве предмета лизинга ООО «Дороги Крыма» (Лизингополучатель) транспортное средство «ПАЗ», государственный регистрационный знак № (л.д.194-212, 235-246).

Согласно п.6.11 Договора финансовой аренды (лизинга) № от 26.12.2019 года лизингополучатель несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, а также любого иного ущерба, связанного с использованием предмета лизинга.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 года, водитель транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, при ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.11 об.,27,52 об.,68 об.).

Гражданская ответственность истца ФИО3, как владельца транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 01.03.2022 года была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (т.1 л.д.12,52,68).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ХХХ № (т.1 л.д.12,52,68).

04.03.2022 года между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Крым» заключен Договор цессии №, в соответствии с п. 1.1 предметом Договора является Долг – право (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных Должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ХХХ № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, имевшего место 01.02.2022 года по адресу: РК, <...> (т.1 л.д.49,65).

05.03.2022 года ООО «Юридическая компания «Крым» обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом по реквизитам ООО «Юридическая компания «Крым» (т.1 л.д.48).

24.03.2022 года АО «СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату в пользу ООО «Юридическая компания «Крым» по Акту № А10417Т1 от 23.03.2022, полис ХХХ №, в размере 79 000,00 руб. (т.1 л.д.58 об.,74 об.).

Обратившись с настоящим иском, истец ФИО5 указал о том, что страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалы дела истцом предоставлено Соглашение от 29.03.2023 года о расторжении договора цессии № от 04.03.2022 года, согласно которому обязательства сторон ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Крым» по договору цессии № от 04.03.2022 года прекращаются с момента его расторжения (т.2 л.д.10, 27).

Исходя из содержания данного Соглашения, обязательства сторон ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Крым» по договору цессии № от 04.03.2022 года прекратились 29.03.2023 года, тогда как с настоящим иском ФИО5 обратился 19.07.2022 года (конверт л.д.37-38 т.1).

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ООО «Дороги Крыма» ссылалась, в том числе на то обстоятельство, что из-за имеющихся противоречий не представляется возможным установить дату расторжения договора цессии № от 04.03.2022 года, в связи с чем невозможно определить наличие или отсутствие у истца ФИО2 право требования возмещения ущерба.

Для устранения указанных противоречий явка истца ФИО2 в судебное заседание была признана обязательной.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, из которого следует, что Соглашение о расторжении договора цессии № от 04.03.2022 года между ним и ООО «Юридическая компания «Крым» было подписано 29.03.2022 года. А также между ним и ООО «Юридическая компания «Крым» был заключен договор ЮР ЯР № от 29.03.2022 года для оказания юридической помощи в целях защиты его прав на возмещение реального материального ущерба по случаю ДТП (т.2 л.д.26).

Суд полагает возможным согласиться с такими доводами истца, признать, что Соглашение о расторжении договора цессии № от 04.03.2022 года между ним и ООО «Юридическая компания «Крым» действительно было заключено 29.03.2022 года, поскольку в этот же день между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, и выдана нотариальная доверенность, которой ФИО5 уполномочил ООО «Юридическая компания «Крым» представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 01.03.2022 года (т.1 л.д.7, 30 об.)

В качестве доказательств стоимости действительного размера восстановительного ремонта истцом ФИО3 представлено в материалы дела заключение ООО «Крымэксперт» о стоимости ремонта транспортного средства №-К108 от 07.04.2022 года, согласно которому общая стоимость ремонтных работ транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, составляет 235 752,00 руб. (т.1 л.д.16-28).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера ущерба с разумной степенью достоверности в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 3232-Б от 28.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2022 года, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 01.03.2022 года составляет 219 600,00 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П – 82 200,00 руб. (т.1 л.д.134-179).

Принимая как доказательство заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 3232-Б от 28.04.2023 года, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методические рекомендации в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта применены верно, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Доводы ответчика ООО «Дороги Крыма» о том, что страховое возмещение подлежало выплате путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

Согласно заявлению о страховом возмещении от 05.03.2022 года, ООО «Юридическая компания «Крым» выбрало форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по представленным банковским реквизитам) (т.1 л.д.64).

Таким образом, между страховщиком АО «СК «Двадцать первый век» и потерпевшим в лице ООО «Юридическая компания Крым» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения.

Доводы ответчика ООО «Дороги Крыма» о том, что ущерб должен покрываться страховым возмещением также являются несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п.64 указанного постановления Пленума следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, определяется судом в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 3232-Б от 28.04.2023 года, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять 137 400,00 руб. (219 600,00 руб. – 82 200,00 руб.).

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред автомобиль «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6.11 Договора финансовой аренды (лизинга) № от 26.12.2019 года несет Лизингополучатель, то есть ООО «Дороги Крыма», то он является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Дороги Крыма» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 137 400,00 руб.

Виновник ДТП ФИО4 является работником ООО «Дороги Крыма», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле ответственность за причиненный ущерб возмещает юридическое лицо ООО «Дороги Крыма», с которым виновник ДТП ФИО4 состоит в трудовых отношениях.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.

Оснований для взыскания с АО «СК «Двадцать первый век» причиненного ущерба в виде надлежащего размера страхового возмещения также не имеется, поскольку страховщик выполнил свои обязанности надлежащим образом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обоснованными являются требования истца о взыскании расходов по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения ООО «Крымэксперт» № 04/22-К108 от 07.04.2022 года истцом оплачено 10 000 руб. (т.1 л.д.30).

Исходя из разъяснений п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.35).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг ЮР_ЯР № от 29.03.2022 года, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель ООО «Юридичекая компания «Крым» обязуется по заданию Заказчика ФИО2 оказать юридические услуги в целях защиты прав Заказчика на возмещение реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 01.03.2022 года по адресу: <...>, в том числе в целях защиты прав Заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты, неустойки, штрафных санкций и произведенных расходов по оценке величины ущерба, а Заказчик обязуется оказать услуги; в соответствии с п. 2 Исполнитель обязан: быть представителем Заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, составить и подать в суд от имени Заказчика исковое заявление, быть представителем Заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной Заказчиком; в соответствии с п. 4 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 25 000,00 руб.; кассовый чек об оплате по Договору ЮР_ЯР № от 29.03.2022 года в размере 25000,00 руб. (т.1 л.д.30 об.,31).

По настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний, где интересы истца ФИО3 на основании доверенности от 29.03.2022 года представляло ООО «Юридическая компания «Крым».

Каких-либо возражений со стороны ответчика о том, что оказанные услуги были излишними и неразумными, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 18 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание, и 3 000 руб. за подготовку и составление искового заявления).

Также суд считает необходимым отнести к судебным издержкам расходы по оформлению доверенности от 29.03.2022 года в размере 2 540,00 руб. (т. 1 л.д.7, 31 об., 101), поскольку как следует из ее содержания, она оформлена истцом с целью представления интересов истца ФИО3 по произошедшему 01.03.2022 года дорожно-транспортному происшествию, что согласуется с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Юридическая компания «Крым» в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», заявившего о возмещении таких расходов, в размере 20 000,00 руб. (т.1 л.д.131-132).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Крыма» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 137 400 руб., расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб., а всего 162 348 руб. (сто шестьдесят две тысячи триста сорок восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дороги Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН <***>, КПП 231101001, расчетный счет № в Южном филиале «Райффайзенбанк» г. Краснодар, корр. Счет №, БИК 040349556), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.11.2023 года.