Решение по делу № 02-0205/2025 от 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0005-02-2024-008112-35

г. Москва 19 февраля 2025 года

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», фио о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов на почтовые отправления в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

17.11.2023 в квартире № 23 по адресу: адрес, произошёл залив водой в результате срыва запорного крана, в результате чего истцу причинён ущерб, что подтверждается актом обследования от 21.11.2023.

В соответствии с актом обследования б/н от 21.11.2023, составленным ведущим инженером ПТО фио, мастером участка № 3 фио, с участием собственника квартиры № 23, утверждённым главным инженером ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» ФИО1, при обследовании квартиры № 23 установлено, что залитие квартиры № 23 произошло по причине сорванного крана при попытке перекрыть горячее водоснабжение разводки на квартиру № 27 при проведении ремонтных работ. Собственник квартиры № 27 произвел работы, направленные на восстановление системы горячего водоснабжения у себя в квартире самостоятельно, течь устранена, общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта фио обратился к ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АВАНГАРД». Согласно результатам письменного экспертного исследования ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АВАНГАРД» № 24-0406/1 от 17.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире составляет сумма Стоимость услуг независимого специалиста составила сумма

Также, АО «СОГАЗ» произведено страховое возмещение фио в размере сумма

16.05.2024 истцом в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении, причинённого в результате залива, ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования в части подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с уточнениями в данной части истец просил взыскать в его пользу сумма, а также возместить расходы на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части требования не уточнялись.

Истец фио, будучи надлежащим образом, извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в причинении ущерба не признала, пояснила, что обращений в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» по поводу данной аварии не поступало, собственник квартиры № 27 сорвал кран и выдернул вентиль, как следствие, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет последнего.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что сорванный кран находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», фио пытался перекрыть воду и кран провалился, а то обстоятельство, что он самостоятельно отремонтировал вентиль и труба прорвалась о его вине в причинении ущерба не свидетельствует.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио является собственником квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес.

Также, АО «СОГАЗ» произведено страховое возмещение фио в размере сумма

16.05.2024 истцом в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении, причинённого в результате залива, ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ущерб в результате залива причинён по вине управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» как управляющей компании, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и фио, являющегося собственником жилого помещения № 27, из которого произошел залив.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения причины залива.

Определением суда ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «М-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» № 30-01-25/4095/2024 от 30.01.2025 кран разводки горячего водоснабжения (первый запорно—регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС) на квартиру № 27, срыв которого указан как причина залива от 17.11.2023 квартиры № 23, входит в состав общедомового имущества, следовательно находится в зоне ответственности управляющей компании; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры без учета износа составляет сумма

Оценив экспертное заключение, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд кладёт в основу решения результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате залива ущерба, а именно как на лицо, ответственное за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в частности, несущее обязанность по осуществлению контроля за технических состоянием инженерных систем.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (размер страхового возмещения).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета (сумма + 20 000) : 2.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая требования требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, поскольку вопреки доводам истца таковые являлись необходимыми для защиты прав истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:В.С. Яковлева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.