Дело № 2-4332/2022

23RS0037-01-2022-007039-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 14 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием представителя истца по доверенности Чегоспоньянца ФИО8

Ответчика Коломиец ФИО9.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Коломиец ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к Коломиец ФИО13 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что 10.08.2022 г. в 15 ч. 40 мин на участке, а/д. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем, «Тойота Марк 2» г/н № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лексус» г/н №. В результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. В указанном дорожно-транспортном происшествие виновным признан водитель автомобиля «Тойота Марк 2» г/н № - Коломиец ФИО14. на момент ДТП ответственность виновника Коломиец ФИО15 застрахована, не была. Добровольно возмещать ущерб виновник в ДТП отказался. В связи с указанными обстоятельствами истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно оценочного заключения ИП «ФИО2 ФИО16.» № от 24.08.2022г. года размер причиненного вреда составляет 365 000 рублей. Просит взыскать с виновника Коломиец ФИО17 в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 365 000 руб., в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 42 850 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, за исключением расходов на представителя, ввиду отсутствие документов к указанным требованиям.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД истцом, а он способствовал исключению наезда на переходов. Постановление в установленные сроки не оспорил. Полиса не было так как редко выезжает. Сумму ущерба не оспаривает, от производства судебной экспертизы отказывается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 г. в 15 ч. 40 мин на участке, а/д. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем, «Тойота Марк 2» г/н № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лексус» г/н №, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Коломиец ФИО18

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022г. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках правил ОСАГО не была застрахована и истец лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Судебного автотехнического эксперта ИП ФИО2 ФИО19. № от 24.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» г/н № без учета износа 365000 рублей, без учета износа- 279700 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не предоставил, от производства судебной экспертизы, отказался.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 365000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Коломиец ФИО20. в полном объеме, как виновника причинения вреда имуществу истца.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6850 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы признаны необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коломиец ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 365000 руб., в возмещение судебных расходов 12850 руб., а всего взыскать 377850 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 1 месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.12. 2022 г.