Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

УИД: 68RS0026-01-2023-000118-77

Дело № 2-841/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению *** в сумме 495 087 рублей 06 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 151 рубль. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком *** было заключено соглашение *** на сумму ***, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере *** со сроком погашения до *** До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. *** судебным приказом мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области *** в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере ***. Определением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от *** судебный приказ *** отменен по заявлению ответчика. *** АО «Россельхозбанк» уступило ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» права (требования) по соглашению ***, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № *** и выпиской из приложения №2 к договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. За период с *** истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 495 087 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга - ***, задолженность по процентам ***. На момент подачи иска в суд истцу долг не возвращен.

Представитель истца ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, на основании соглашения *** заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме *** на срок до *** с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере *** годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами по 2-м числам.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по (л.д.12-15).

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.41).

Заключив вышеуказанный кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в установленный договором срок, также был уведомлен о мерах ответственности.

Ответчик ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору на момент рассмотрения дела не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность заемщика ФИО1 по соглашению *** составила 495 087 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга - ***, задолженность по процентам *** (л.д.39).

Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Расчет сумм просроченной задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, суд признает верным, составленным с учетом определенных сторонами договора условий по оплате процентов за пользование кредитом, не противоречащим действующему законодательству. Представленный истцом расчет полностью соответствует требованиям Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Как усматривается из материалов дела *** между АО «Россельхозбанк» (цедентом) и ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которымвсе права и обязанности кредитора по заключенному соглашению *** перешли к ООО «ЦПП «Кредитный Арбитр» (л.д.22-23).

Договор уступки прав требования заключен в период времени действия Федерального закона от 21 декабря 2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 13 соглашения, стороны пришли к соглашению, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, соглашение о возможности уступки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принадлежащего ему права требования по кредитному договору достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ *** на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей Токаревского района Тамбовской области, был отменен *** по заявлению ответчика (л.д. 21).

Определением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от *** произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в исполнительном производстве по судебному приказу ***

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке заочного производства и со стороны ответчика не представлено доводов и возражений относительно требований истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, подтверждённые документально (л.д.38) в сумме 8 151 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии *** в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ИНН <***> задолженность по соглашению *** в сумме 495 087 рублей 06 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 151 рубля.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анисимова Г.Е.