Решение по делу № 2-1166/2023 от 07.06.2023

Производство № 2-1166/2023 (2-9648/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-003917-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

С участием: истца ВИ, ее представителя АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИ к ТИ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ВИ обратилась в суд с исковым заявлением к ТИ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности. Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании истец является собственником 7/11 доли жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 декабря 2021 года. Другие доли данного жилого помещения принадлежат следующим собственникам: ответчику ТИ принадлежит 1/11 доли жилого помещения, выделенная нотариусом Благовещенского нотариального округа в качестве обязательной доли в наследственном имуществе. Третьему лицу ОВ принадлежит 3/11 доли жилого помещения. По мнению истца - собственника доли жилого помещения доля ответчика собственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается о наличии в собственности иного жилого помещения, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращена. Спорное имущество представляет собой квартиру общей площадью 48,9 кв. м., жилой площадью 27,5. Приходящаяся на долю ответчика площадь в квартире составляет 2, 5 кв. м., жилой площади и не подлежит фактическому использованию и выделу и является незначительной. Согласно справке о наиболее вероятном значении рыночной стоимости от 20 февраля 2023 года № 044/23 стоимость квартиры общей площадью 48, 9 кв. м., расположенной по адресу: *** составляет 5 260 000 рублей. Рыночная стоимость доли ответчика 1/11 и размер подлежащей выплате компенсации составляет 478 181 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать 1/11 доли ТИ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** – незначительной; взыскать с ВИ в пользу ТП сумму компенсации за 1/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 478 181 рублей 82 копеек; прекратить право собственности ТП на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ей компенсации в размере 478 181 рублей 82 копеек; признать за ВИ право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ТП на 1/11 доли квартиры после выплаты ВИ компенсации.

Определениями Благовещенского городского суда от 25 июля 2022 года, 20 февраля 2023 года, от 20 апреля 2023 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Благовещенского нотариального округа ТА, ВИ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились ответчик и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях искового заявления настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 февраля 2011 года между НЕ (Продавец) и ВИ действующей за себя и на основании Постановления Мэра г. Благовещенска об установлении опеки от 21 декабря 1998 года № 3471 и Постановления Мэра г. Благовещенска о внесении изменений в постановление № 3471 от 21 декабря 1998 года за ОИ (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 9 кв. м. и жилой площадью 27, 5 кв. м. этаж 2, находящуюся по адресу: ***.

Согласно п. 6 настоящего договора Покупатель приобретает право общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации и внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной Регистрационной службе кадастра и картографии по Амурской области в следующем размере: 3/11 доли общей площади квартиры будет принадлежать ОИ, 8/11 долей общей площади квартиры принадлежать ВИ.

Судом установлено, что 28 декабря 2011 года между ВИ (Даритель) и ОВ (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, а Одаряемый принимает 3/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 марта 2011 года № 28 АА 535019 ОИ принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 3/11 на квартиру, жилой площадью 48, 9 кв. м., расположенной по адресу: ***.

Согласно свидетельству о смерти I-ОТ № *** ОИ умерла 09 января 2018 года.

Судом установлено, что на основании заявлений ТИ, ВИ, ВИ заведено наследственное дело № 33/2018 к имуществу умершей ОИ. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ОИ являются ТИ и ВИ.

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 29 ноября 2021 года ВИ принадлежит 2/11 доли в праве общей долевой собственности на кв. ***, расположенную по адресу: *** (свидетельство о праве на наследство по закону 28АА № 0958378, от 19 июля 2018 года, 5/11 доли в праве общей долевой собственности на кв. ***, расположенную по адресу: *** (договор купли-продажи от 16 февраля 2011 года).

Из материалов наследственного дела также следует, что нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ТА ТИ была выделена 1/11 доли жилого помещения в качестве обязательной доли в наследственном имуществе ОИ в квартире ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Муниципальное унитарное предприятие «Белагорсктеинвентаризация» по состоянию на 28 января 2011 года квартира № ***, расположенная по адресу: *** имеет общую площадь 48, 9 кв. м.

Согласно справке № 044/23 от 20 февраля 2023 года составленной ООО «Методический центр» наиболее вероятное значение рыночной стоимости квартиры общей площадью 48, 9 кв. м. составляет с учетом округления 5 260 000 рублей.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что доля ответчика в квартире ***, расположенной по адресу: *** является незначительной – 2,5 кв. м., при этом ответчик не имеет существенного интереса в указанной доле, поскольку указанной квартирой не пользуется, не предпринимает попыток для вселения в квартиру, расходов по оплате квартиры не несет, согласия о передаче принадлежащей ответчику доли в недвижимом имуществе истцу не достигнуто.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что является знакомой ВИ, знакома с ней с 1979 года. Свидетель пояснила, что ей известно, что истец проживает по адресу: ***, которая принадлежит ей на праве собственности, другого жилого помещения пригодного для проживания не имеет. Свидетель пояснила, что ответчик ТИ является сестрой ВИ, в квартире № *** по адресу: *** с истцом не проживает, интерес к квартире не проявляет, вселиться в квартиру никогда не пыталась.

Судом установлено, что стоимость доли ответчика в спорной квартире составляет 478 181 рубль 82 копеек.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной и ТИ не имеет существенного интереса в ее использовании, учитывая, что ТИ не пользуется принадлежащей ей долей в имуществе, совместно со своей сестрой ВИ, при этом истец постоянно зарегистрирована и проживает в спорном квартире, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доли ответчика ТИ (1/11 доли в квартире № ***) незначительной, прекращения права собственности ответчика на долю в имуществе с выплатой ей компенсации и признании за истцом права собственности на 1/11 доли квартиры после выплаты компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/11 доли ТИ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** незначительной.

Взыскать с ВИ в пользу ТИ сумму компенсации за 1/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** размере 478 181 рубль 82 копеек.

Прекратить право собственности ТП на 1/11 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** после выплаты ВИ компенсации.

Признать за ВИ право собственности на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** после выплаты ВИ компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья: Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2023 года