УИД 54RS0003-01-2023-000154-83

Судья Павлючик И.В. Дело № 2-1490/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-9927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 к ООО УК «Бульвар» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО УК «Бульвар» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Бульвар», просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принят в ООО УК «Бульвар» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключен трудовой договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику на электронную почту office@bulvar-uk.ru скан справки об инвалидности серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № запросил у истца оригинал справки об инвалидности МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смог представить оригинал справки по причине отсутствия на рабочем месте генерального директора ООО УК «Бульвар» Д.А.Л., и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика представить информацию, кто и в какое время будет идентифицировать оригинал справки.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ответчик вручил истцу ФИО1 письмо с исх. №, в котором указал, что до настоящего времени истцом ответчику не представлены подлинные документы, в том числе справка об инвалидности.

Действия ответчика ущемляют права истца на получение дополнительной денежной компенсации за неиспользованный отпуск за два дня в связи с его инвалидностью, так как оригинал справки об инвалидности был представлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 55 мин. непосредственно генеральному директору ООО УК «Бульвар» Д.А.Л., под видеозапись, сделанную на телефон, о чем истец уведомил ответчика заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчик знал об инвалидности истца, расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен из расчета 28 календарных дней.

В связи с данными нарушениями истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 30 календарных дней. Заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области.

Из ответа Государственной инспекции труда по Новосибирской области следует, что ответчиком нарушены ст. 127, 140 ТК РФ - которым работодателем не выплачены истцу все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, а именно, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена в полном объеме.

Таким образом, только после обращения истца в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области, ответчик начислил и выплатил истцу денежные средства, подлежащие выплате, с нарушением срока их выплаты, тем самым причинив истцу нравственные страдания. Нарушения ответчика вызвали у истца негативные эмоции, волнения и переживания. Из-за нарушений ответчика истцу приходилось тратить время для написания и направления заявления в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.05.2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Бульвар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Бульвар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

С постановленным решением не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 70 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не установил, в чем выразились нарушения трудовых прав истца, негативные последствия для него и не указал обстоятельства, на основании которых компенсация снижена с 70 000 до 5 000 руб.

ФИО1, являясь инвалидом, получил от государства дополнительные меры социальной поддержки в виде дополнительных дней отпуска, но не смог своевременно получить компенсацию за них при увольнении. Нарушения его прав со стороны работодателя носили намеренный характер, руководитель игнорировал его законные права, уклоняясь от заверения справки об инвалидности, представленной в копии.

Определенный судом размер компенсации морального вреда незначителен по отношению к средней заработной плате в регионе, и не способен устранить нравственные страдания, причиненные ответчиком истцу. Он не соответствует принципам разумности и справедливости, и должен быть увеличен.

Представителем ответчика ООО УК «Бульвар» ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО УК «Бульвар» в должности юриста (л. д. 103-106).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 87).

Согласно справке МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена инвалидность 3 группы бессрочно (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику на электронную почту office@bulvar-uk.ru скан справки об инвалидности серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № запросил у истца оригинал справки об инвалидности МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет при увольнении, за исключением выплаты компенсации за два дополнительных неиспользованных дня отпуска (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области с жалобой на действия работодателя и проведением проверки по факту не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 30 календарных дней (л.д. 15).

После обращения истца в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области работодателем приняты меры к добровольному устранению нарушения, представлены документы, подтверждающие перерасчет компенсации отпуска из расчета 30 календарных дней. Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация отпуска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 047, 06 руб. (л.д. 123).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация за задержку оплаты отпуска в сумме 25, 77 руб. (л.д. 126).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание период просрочки выплаты компенсации отпуска из расчета 30 календарных дней, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нарушений, допущенных ответчиком, счет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ( ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ГК РФ морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца на своевременное получение расчета при увольнении и компенсации отпуска в полном объеме с учетом инвалидности было нарушено ответчиком, что не оспаривается последним, суд пришел к правильному выводу о том, что неимущественные права истца были нарушены. Необходимость истца обращаться для защиты своего права в трудовую инспекцию, после чего была осуществлена доплата компенсации, бесспорно указывают на причинение истцу морального вреда. Между тем, учитывая, что доплата была осуществлена ответчиком, сумма доплаты не могла существенно сказаться на материальном благосостоянии истца, ответчиком также добровольно были выплачены и проценты по ст. 236 ТК РФ, тяжких последствий у истца не возникло, обратное не следует из материалов гражданского дела, определенная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является соразмерной компенсацией морального вреда, вопреки позиции апеллянта. Оснований для увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи