Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 2 октября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № Rus под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> г/н № Rus, под управлением ФИО2 гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, срок действия полиса истек. Решением Черемховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 <данные изъяты> г/н № Rus получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компания для взыскания страхового возмещения, однако ему было отказано в страховой выплате. Для определения размера причиненного ущерба истцом были оплачены услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также при подаче иска в суд им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения №, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком были нарушены ПДД, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и его автомобилю причинены механические повреждения. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1-ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что согласно заключению эксперта в действиях ФИО11, усматривается нарушение п. 13.11 ПДД РФ и в действиях ФИО2 п. 13.13. ПДД РФ. Согласно, п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела. Черемховским районным судом было рассмотрено дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО11 на постановление инспектора ГИБДД. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Шаманаева, <адрес>, с участием водителей ФИО2 и ФИО11, перекресток не являлся равнозначным. Данное обстоятельство подтверждается ответом Дирекции по строительству автодорог, из материалов дела следует, что имеет место знак 2.4 «уступи дорогу». Указала, что в соответствии с п. 3 ст. 86 заключение эксперта для суда необязательное, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Полагает, что в ДТП усматривается вина ФИО2, в связи с чем настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного задния извещен надлежаще и своевременно, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя – адвоката ФИО9

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО9 исковые требования признал частично, указав, что исковые требования должны быть рассмотрены исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, установившей обоюдную вину водителей.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, административное дело №, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus под управлением ФИО2 гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, срок действия полиса истек.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО1 в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части решения суда следует, что основанием к отмене постановления послужило отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1, обращаясь с иском, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах, не менее, чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Rus без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости и нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, государственным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу не заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины, имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Поскольку и ФИО1, и ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривали, в ходе судебного заседания по ходатайству сторон по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между событием и действиями водителей, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № Rus под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н № Rus под управлением водителя ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на перекрестке <адрес>ёрная в районе <адрес>. Установить скорость движения а/м <данные изъяты> г/н № Rus экспертным путём не представляется возможным, поскольку следов торможения данного автомобиля в материалах дела не зафиксировано. Величине следа торможения 25.0 м. в условиях места происшествия, соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus около 42.0 км/ч.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № Rus двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель а/м <данные изъяты> г/н № Rus совершал выезд на <адрес>.

Место столкновения автомобилей а/м <данные изъяты> г/н № Rus под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н № Rus под управлением водителя ФИО2, по имеющимся материалам экспертным путем установить не представляется возможным.

В материалах дела место столкновения а/м <данные изъяты> г/н № Rus под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> г/н № Rus под управлением водителя ФИО2 зафиксировано литерой буквы X на расстоянии 6.0 м от левого края проезжей части (по ходу движения а/м <данные изъяты> г/н № Rus) и на расстоянии 7.5 м от угла <адрес>.

Повреждения а/м <данные изъяты> г/н № Rus, характерные для столкновения с а/м <данные изъяты> г/н № Rus сконцентрированы в левой передней части кузова автомобиля, направление образования спереди назад и справа налево.

Повреждения а/м <данные изъяты> г/н № Rus сконцентрированы в левой угловой части кузова автомобиля, направление образования спереди назад и слева на-право.

Контактирование левой передней частью кузова автомобиля Mazda - Demio г/н № Rus происходило с левой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus под углом между продольными осями автомобилей от 140 до 150° (данный вероятный угол смоделирован графическим путем с учетом повреждений исследуемых автомобилей). Точно определить взаимное расположение ТС в момент столкновения возможно только при предоставлении на исследование обоих ТС с определением размеров повреждений, либо натурным сопоставлением повреждений непосредственно на автомобилях путем их совмещения.

Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus и левой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus. При взаимном внедрении происходило деформирование вступающих в контактирование узлов, образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей (деформация левой части капота а/м <данные изъяты> г/н № Rus с левой угловой частью капота а/м <данные изъяты> г/н № Rus, деформация элемента переднего бампера а/м <данные изъяты> г/н № Rus с элементами переднего бампера а/м <данные изъяты> г/н № Rus с левой стороны, деформация и разрушение левой блок фары а/м <данные изъяты> г/н № Rus с деформацией левой фары а/м <данные изъяты> г/н № Rus) и разломов наиболее хрупких элементов (передние бампера а/м), а также возникновение вторичных деформаций (наслоение следов притёртости а/м на передних частях а/м (бампер, двери, крыло), характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций.

Проведённое исследование позволяет классифицировать столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № Rus и <данные изъяты> г/н № Rus: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для а/м <данные изъяты> г/н № Rus - левоэксцентричное, для а/м <данные изъяты> г/н № Rus - правоэксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля Mazda - Demio г/н № Rus - левое переднее, для автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus - левое переднее угловое;

Автомобиль <данные изъяты> г/н № Rus двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> г/н № Rus совершал выезд на <адрес>ёрная. В процессе движения водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus не уступает дорогу выезжающему автомобилю <данные изъяты> г/н № Rus. где далее происходит контактирование левой передней части кузова а/м <данные изъяты> г/н № Rus с левой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus поскольку скорость движения а/м <данные изъяты> г/н № Rus была больше скорости движения а/м <данные изъяты> г/н № Rus (насколько больше экспертным путём определить не представляется возможным), после столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № Rus продвигается вперёд по ходу своего движения, а автомобиль <данные изъяты> г/н № Rus был сдвинут вправо по ходу движения а/м <данные изъяты> г/н № Rus до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП. В условиях данной дорожно - транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> г/н № Rus ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 13.11 ПДД РФ и его действия. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения. В условиях данной дорожно - транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> г/н № Rus ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 13.13 ПДД РФ и его действия. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 13.13 Правил дорожного движения. Таким образом, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия обоих водителей.

Причиной столкновения, с технической точки зрения, явились действия обоих водителей, а именно несоответствие требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ водителя а/м <данные изъяты> г/н № Rus ФИО1 и несоответствие требованиям пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ водителя а/м <данные изъяты> г/н № Rus ФИО2

Как установлено экспертизой, техническая возможность предотвратить столкновение у водителей указанных автомобилей сводилась к выполнению ФИО1 требований пункта 13.11 ПДД РФ, ФИО2 – требований пункта 13.13 ПДД РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 56, ст. 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение №№; 253/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. Заключение выполнено экспертом-техником, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Выводы эксперта также согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № Rus под управлением ФИО6 двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № Rus под управлением ФИО2 выезжал на перекресток в сторону <адрес>, дорожное покрытие было заснеженным. Данный перекресток является нерегулируемым, какие-либо дорожные знаки на изображенном участке дороги отсутствуют. С указанной схемой ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, о чем имеются их подписи, какие-либо замечания от участников дорожно-транспортного происшествия не поступили.

Кроме того, в объяснениях водителя ФИО1, отобранных сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие дорожного знака на перекрестке отсутствует. При этом в объяснениях водителя ФИО2, также отобранных сотрудником ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие на перекрестке дорожного знака, а также на то, что дорожное покрытие было заснежено.

При рассмотрении дела судом, истцом были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых также не зафиксировано наличие на перекрестке дорожного знака.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в марте <адрес> года он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, запомнил, что дорожный знак на указанном перекрестке отсутствовал.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.

Проанализировав заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика произошло на перекрестке равнозначных дорог, поскольку знаков приоритета на указанном перекрестке не имелось, в связи с чем, ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, а ФИО2 – пунктом 13.13 ПДД РФ, вместе с тем водители указанные пункты Правил дорожного движения РФ нарушили, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы стороны истца об отсутствии вины ФИО1 судом отклоняются, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта, данному на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении. При этом эксперт руководствовался объективными данными, имеющимися в материалах дела и отраженными в документах, в том числе представленных истцом в обоснование заявленных требований (фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вопреки доводам стороны истца, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдицией по настоящему делу, поскольку из содержания указанного решения не следует, что судом был установлен факт наличия дорожного знака на перекрестке.

Определяя степень вины каждого участника, суд полагает, что она является равной, поскольку каждым из водителей был нарушен один пункт Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности и ФИО1, и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из установленных фактических обстоятельств и сторонами не опровергнуто, в связи с чем, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № Rus в сумме <данные изъяты> руб. (50% от заявленной в иске).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы (оценка) транспортного средства в сумме 4000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден документально.

Поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу. Учитывая обоюдную вину водителей, данные расходы подлежат возмещению в размере 50 %, что составляет 2000 руб.

Истцом к взысканию предъявлена сумма в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежала уплате в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 50%, государственная пошлина, которая должна была быть уплачена истцом составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма госпошлины истцом в бюджет внесена. Так как с ответчика в пользу истца взыскано 50% от заявленной суммы, то с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты> руб. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., то во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> следует отказать. При цене иска в размере <данные изъяты> руб. истцом подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., однако истцом уплачено <данные изъяты> руб., следовательно с него подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть заявления ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы о возмещении расходов на оплату экспертиз: судебной автотехнической №; № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Также, в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой также было поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Однако, стороны до настоящего времени не оплатили ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебное экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, считает возможным применить по аналогии норму части 2 статьи 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертиз, не оплаченные сторонами до их проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Учитывая обоюдную вину ФИО1 и ФИО2, данные расходы подлежат возмещению ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы в размере 50 % с каждого: с ФИО1 стоимость судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ФИО2 - стоимость судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.