11RS0016-01-2023-001556-46

№2а-1036/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 декабря 2023 года административное исковое заявление ФИО1, Голосного А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району, заместителю начальника ОСП по Сыктывдинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 и Голосной А.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №. В обоснование требований указано, что на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу №2-764/2022 на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность в срок до 01.07.2023 освободить самовольно занятые земли общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в соответствии с установленными межевыми знаками со стороны <адрес> Сыктывдинского района. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО4 – 58367/23/11015-ИП. В рамках указанных исполнительных производств 09.11.2023 с ФИО1 и ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей с каждого. Ссылаясь на то, что должниками предпринимались меры, направленные на исполнение требований судебного акта, административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.11.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Сыктывдинскому району, УФССП России по Республике Коми, заместитель начальника ОСП по Сыктывдинскому району ФИО3

Административные истцы ФИО1 и Голосной А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам административного искового заявления, дополнительно пояснили, что исполнили решение суда частично по независящим от них причинам, перемещение металлического фургона невозможно по техническим причинам, ими предпринимались меры для его перемещения путем заключения договора оказания грузоподъемных услуг, однако ширина проезжей части не позволяет подъехать специальной технике к фургону, чтобы убрать его с земель общего пользования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, действующая также на основании доверенности от имени административных ответчиков ОСП по Сыктывдинскому району и УФССП России по Республике Коми, полагала постановление о взыскании исполнительского сбора законным, в вопрос освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Сыктывдинскому району ФИО3, а также заинтересованное лицо администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.12.2022 на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность в срок до 01.07.2023 освободить самовольно занятые земли общего пользования с учетом координат поворотных точек, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости в соответствии с установленными межевыми знаками со стороны <адрес> Сыктывдинского района. С ФИО1 и ФИО4 в пользу администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми солидарно взысканы убытки в размере 8 291 рубля 67 копеек.

Во исполнение решения суда на основании выданных судом исполнительных листов серии ФС № 041359626 и ФС № 041359628 10.07.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по Сыктывдинскому району) ФИО2 возбуждены исполнительное производство № – в отношении ФИО1, и исполнительное производство № – в отношении ФИО4 Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ФИО4 в личный кабинет портала Госуслуги, согласно сведениям базы данных АИС ФССП России отправление имеет статус «доставлено» 15.09.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вручено ФИО1 11.07.2023.

Определением Сыктывдинского районного суда от 27.07.2023 заявление ФИО1 и ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств № и №58367/23/11015-ИП составлен акт совершения исполнительных действий от 04.10.2022, согласно которому решение суда исполнено не в полном объеме, металлический фургон не убран с земель общего пользования.

Определением Сыктывдинского районного суда от 23.10.2023 заявление ФИО1 и ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда также оставлено без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.11.2023 вынесены постановления о взыскании с ФИО1 и ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого. Основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом, должники указали, что ими предпринимались все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

При этом частью 7 статьи 112 Закона суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение судебного решения в установленные сроки административным истцом не оспаривается, как и не оспаривается по существу постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что ими предпринимаются достаточные и зависящие от них меры для исполнения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор от 10.06.2023 об оказании услуги по подъему и перемещению груза (изотермический фургон), находящегося в <адрес> около участка №, автокраном.

Вместе с тем указанный договор расторгнут соглашением от 10.06.2023 в связи с имеющимися препятствиями из-за недостаточной ширины дороги и свисающими электрическими проводами.

Административным истцом ФИО1 15.09.2023 в адрес администрации СП «Выльгорт» направлено обращение о переносе электрических проводов, которые не позволяют поднять стрелу автокрана на необходимый уровень для подъема фургона.

Согласно информации, предоставленной АО «Коми энергосбытовая компания», общество не осуществляет ремонт, эксплуатацию и перенос линий электропередач, провод находится на балансе потребителя, проживающего по адресу: <адрес>

Кроме того, административные истцы обращались в администрацию муниципального района «Сыктывдинский» с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства в части вывоза металлического фургона по причине невозможности исполнения судебного решения в названной части. По результатам личного приема ФИО1 должностным лицом администрации муниципального района «Сыктывдинский» предложено рассмотреть возможность временной засыпки водоотводной канавы с целью обеспечения возможности работы крана.

Установленные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют, что неисполнение решения суда вызвано не виновным бездействием должника.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Признавая, что у судебного пристава имелись основания для взыскания с должников исполнительского сбора, суд учитывает, что административными истцами предпринимались меры к исполнению решения суда, однако в полном объеме исполнить решение суда в установленный срок должники не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что в действиях административных истцов отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда и приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае освободить ФИО1 и ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 09.11.2023 в рамках исполнительных производств № и №.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 09.11.2023 в рамках исполнительного производства №.

Освободить Голосного А. АлексА.а от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 09.11.2023 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская