54RS0№-73
Дело № (2-8125/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 г. г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ОБНОВЛЕННЫЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КВАРТАЛ-НСК», Жилищному кооперативу «50 лет Октября» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОБНОВЛЕННЫЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КВАРТАЛ-НСК», просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 58 586 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль Тойота Филдер, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ УУП пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № УМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно экспертному заключению №-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Филдер, государственный регистрационный знак №, составляет 58 586 руб. 46 коп. Стоимость экспертного заключения составляет 2 200 руб. 00 коп.
Дерево, упавшее на автомобиль ФИО3, находилось на прилегающей территории жилого дома по <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании Общества с Ограниченной Ответственностью "ОБНОВЛЕННЫЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КВАРТАЛ-НСК", на указанную организацию возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Виновное бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их вырубке, привело к падению ветвей дерева на автомобиль и причинению ему ущерба.
Истец обращался в Общество с Ограниченной Ответственностью "ОБНОВЛЕННЫЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КВАРТАЛ-НСК", заявлял о падении ветки дерева, просил возместить ему ущерб. Представитель ООО «ОТК-НСК» признал, что дерево произрастает на территории, которую они обслуживают, однако отказался компенсировать ущерб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖК «50 лет Октября».
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 58 586 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Раннее в судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОТК-НСК», представитель ответчика ЖК «50 лет Октября» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, раннее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая себя ненадлежащими ответчиками по делу. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д. 61-62, 90-91).
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку сторон неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства – л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции № «Кирпичный» отдела полиции N° 7 «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора «02» о том, что по адресу: <адрес>, на автомобиль с дерева упала ветка.
В ходе проведенной проверки по сообщению было принято заявление от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, в котором он указал, что у него имеется автомобиль Тойота Королла Филдер, 2002 г.в., г/н № peг. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль около дома по адресу <адрес>. Около 14-45 часов на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на него упала большая ветка с дерева (тополь), на автомобиле имелись повреждения в виде помятого капота и пробитого пластика между капотом и лобовым стеклом. Тем самым ему был причинен материальный ущерб. Просит ОВД разобраться по данному факту.
В ходе проведенного осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле имелись следующие повреждения: имеется вмятина на капоте, трещина на пластике между капотом й лобовым стеклом.
Постановлением УУП пункта полиции № «Кирпичный» отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (копия постановления – л.д. 30).
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился ООО <данные изъяты>», оплатил 2 200 руб. за выполнение экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 27154,82 рублей, без учета износа 58 586,46 рублей (л.д. 13-28).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОТК-НСК» истцом было направлено предложение явиться на осмотр аварийного автомобиля совместно с ООО «<данные изъяты>». Указанное предложение было получено лично директором ООО «ОТК-НСК» ФИО7, о чем свидетельствует её подпись на заявлении (л.д. 31).
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОТК-НСК» ФИО7 принимала участие в осмотре, замечаний не высказывала (л.д. 17).
Поскольку в настоящее время ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиками, истец был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт причинения вреда имуществу истца в результате падения ветки с дерева, а также не оспаривали и размер причиненного ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовали.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил N 491)
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлял ЖК «50 лет Октября», что подтверждается совокупностью следующих документов: копией платежного документа за декабрь 2021, согласно которой исполнителем услуг является ЖК (л.д. 51), копией разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖК (л.д. 53), актом выполненных мероприятий по содержанию придомовой территории 2020-2021 года.
Кроме того, согласно приказу ГЖИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) ООО «ОТК-НСК» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома (парковка ответчиком на этом участке не запрещена, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком размещалось оповещение о запрете парковки автомобилей в связи с возможным падением веток деревьев, не представлено). Суд критически относится к представленным в материалы дела фотографиям с объявлениями об аварийности деревьев, поскольку они не позволяют идентифицировать дату и время съемки.
Контроль за состоянием общего имущества, включая придомовой земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, осуществляют организации, в управлении которых находятся эти территории и дома, в связи с чем, именно на управляющей компании (в данном случае на ЖК «50 лет Октября») лежала обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества (в рассматриваемом случае исключения падения ветки с дерева и причинения ущерба автомобилю истца), чего ответчиком не сделано, совокупность всех элементов состава правонарушения документально подтверждена и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, за счет ответчика ЖК «50 лет Октября».
Относимые и допустимые доказательства о том, что ущерб причинен автомобилю истца не по вине ответчика ввиду надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, либо в результате действий самого истца или вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 7 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖК «50 лет Октября» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом также были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 1957 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5); расходы по проведению досудебной оценки в размере 2 200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЖК «50 лет Октября».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищного кооператива «50 лет Октября» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате падения ветки на автомобиль по адресу: <адрес>, в размере 58 586 рублей 46 копеек, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ОБНОВЛЕННЫЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КВАРТАЛ-НСК» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.
Судья /подпись/ Е.В. Бурова
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>