Дело № 2-2785/2022
УИД 34RS0003-01-2022-003869-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, г/н № принадлежащим ФИО1, который был признан потерпевшим в данном ДТП.
В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Cerato, г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». <ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. На основании представленных истцом документов и фотографий, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатив <ДАТА> истцу 203 710 рублей. <ДАТА> истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 120 955 рублей.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 110 069 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 110 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требования, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.
Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем марки Kia Cerato, г/н № принадлежащим ФИО1
В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Cerato, г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, г/н № ФИО5
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
<ДАТА> истец обратился к ответчику, уведомив о наступлении страхового случая.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
САО «ВСК» признал данный случай страховым и произвел истцу <ДАТА> выплату страхового возмещения в размере 203 710 рублей.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 134 590 рублей.
САО «ВСК» ФИО1 было отказано в доплате суммы страхового возмещения.
Платёжным поручением от <ДАТА> истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 120 955 рублей. Истец с данной суммой согласился.
<ДАТА> ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 110 069 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от №№ от <ДАТА> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с САО «ВСК» было отказано.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанные разъяснений, неустойка подлежит взысканию с ответчика в виду нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения истцу в полном объеме.
Период взыскания неустойки с <ДАТА> (21ый день со дня обращения истца) по <ДАТА> (день выплаты страхового возмещения), истцом определен правильно.
При этом, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.
При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного САО «ВСК» нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>, снизив ее размер до 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.
Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 1100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.
Судья В.Ю. Трусова