Судья Бабушкин Д.Ю.

№ 22-5961/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

16 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.09.2023 об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., указавшего на законность и обоснованность постановления, и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску при проведении проверки по материалу КУСП-15494 от 24.05.2023 и материалу КУСП-23190 от 04.08.2023, выразившиеся: в затягивании срока при проведении указанных проверок; не уведомлении ФИО1 о принятых решениях, затрагивающих его интересы в ходе проведения проверок; несвоевременном осмотре идентификационного номера кузова автомобиля «Toyota Prius» с участием эксперта; несвоевременной передаче ФИО1 имущества в виде автомобиля «Toyota Prius» по материалу КУСП-15494 от 24.05.2023 и не передачи указанного имущества по материалу КУСП-23190 от 04.08.2023; не составлении в присутствии ФИО1 и составлении без его участия документов по изъятию вышеуказанного автомобиля; в незаконном отказе должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску в предоставлении ФИО1 для ознакомления экспертного заключения, проведенного в ходе проверки по материалу КУСП-15494 от 24.05.2023.

29.09.2023 Уссурийским районным судом Приморского края вынесено постановление об отказе в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его противоречащим требованиям ст.ст.125, 7 УПК РФ и гл. 1,2 Конституции РФ, и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что им (ФИО1) не указаны конкретные данные должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску, действия (бездействие) которых обжалуются, из-за отсутствия у заявителя возможности самостоятельно установить и представить указанные данные. Так, по материалу КУСП № 15494 окончательное решение ФИО1 не вручено, с материалом он не ознакомлен; по материалу КУСП № 23190 у заявителя нет никакой информации. При этом ФИО1 в жалобе указал, что обжалует действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску. Приводя разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», заявитель считает, что при наличии полных сведений об органе предварительного расследования (ОМВД России по г. Уссурийску), суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы. Ссылаясь на положения глав 1,2 Конституции РФ, ст.ст. 5, 125 УПК РФ, ФИО1 считает, что он вправе обжаловать действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску, которыми было изъято как предмет преступления, и до настоящего времени ему не возвращено, находящееся в собственности заявителя транспортное средство. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО1 не является субъектом уголовного преследования, в отношении него не проводятся доследственные проверки, не возбуждено уголовное дело.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностных лиц ОМВД России по городу Уссурийску при реализации имеющихся у них полномочий по рассмотрению сообщения о происшествии, связанном с выявлением возможного изменения идентификационного номера кузова транспортного средства, то есть указывает о нарушении его прав не в связи с осуществлением уголовного преследования.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поэтому, установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству, так как указанные в жалобе основания не являются предметом спора и не подлежат рассмотрению.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с этим вопросом в предусмотренном статьями 123 - 124 УПК Российской Федерации порядке к вышестоящему руководителю следственного органа и к прокурору.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко