УИД: 77RS0004-02-2021-013684-08

Дело № 2-2050/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/22022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства незаконным, приведении имущества в первоначальное состояние, устранения нарушений, проведении экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненного иска, просит признать незаконным переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обязать ФИО2 устранить нарушения переустройства и перепланировки и привести жилое помещение в соответствии с планом БТИ, в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 устранить нарушения путем производства работ по звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, 8-2-62 в соответствии с требованиями уровня шума, в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил, в соответствии с требованиями законодательства и технических норм в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ФИО2 по завершению работ в течение 5 рабочих дней провести соответствующую экспертизу, подтверждающую уровень (величина) шума из кв. 62 и кв. 58, соответствует требованиям действующих нормативных документов, звукоизоляция перекрытий между жилыми комнатами квартир № 62 и 58 соответствует нормативным значением и предоставить результаты экспертизы истцу, обязать ФИО2 устранить нарушения прав соседей и предупредить ФИО2 о недопустимости превышения уровня шума в любое время суток соблюдать закон о тишине и не вести ночной образ жизни; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на составление заключение специалиста 28 000 руб., убытки в размере 90 000 руб. на установку тканевого звукоизоляционного потолка в двух комнатах, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату судебных экспертиз 125 000 руб. и 60 000 руб., компенсацию морального вреда 900 000 руб..

В обоснование требований указывают, что истец является собственником ½ доли, расположенной по адресу: адрес. Ответчик, собственник вышерасположенной квартиры самовольно выполнила переустройство и перепланировку квартиры без согласования с компетентными органами, при проведении переустройства затронуты конструкции полов, нарушена шумоизоляция, изменилось расположение «мокрых точек», снесены стены. В 2016 году истец понесла убытки на установления звукоизоляционного потолка в двух комнатах в размере 90 000 руб. Превышение уровня шума влияет на сон жителей квартиры истца, влечет нарушение личных неимущественных прав, слышна активная ночная жизнь, из вышерасположенной квартиры постоянно слышен громкий шум. Истец неоднократно обращалась в полицию по факту нарушения тишины. По обращению истца проведено исследование, в ходе которого подтверждено превышение уровня шума, источником которого является жизнедеятельность в квартире ответчика. На исследование понесены расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчике и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Третье лицо ГБУ «Жилищник района Академический», Мосжилинспекция в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации (статья 23).

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (пункт 26).

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным специальных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истец фио АВ. третье лицо фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (каждая по 1/2 доле в праве).

Собственником квартиры 58 по указанному адресу является ответчик ФИО2

Как указывают истцы в своем заявлении, ответчиком производились переустройство и перепланировка, в частности, перенос «мокрых точек», перемещены стены. По мнению истцов указанные нарушения повлекли за собой превышение допустимых пределов уровня воздушного и ударного шума, происходящего из расположенной выше квартиры ответчика.

С целью установления факта превышения допустимого уровня шума, происходящего из квартиры ответчика, истец обратилась в ООО «Строительная экспертиза». По результатам проведенных исследований уровней звукового давления установлено: «величина шума превышает предельно допустимые нормы уровня звука, указанные в СанПиН 1.2.3685 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно которым максимально допустимый уровень звука в жилых помещениях в дневное время суток не должен превышать 55 дБА, в ночное время – 45 дБА. Источником шума является жизнедеятельность в квартире, расположенной выше обследуемой, выявлены нарушения звукоизоляции межэтажного перекрытия. Наличие шума в спектре частот на фоне широкополосного шума вызывает повышенную утомляемость у людей, а также нарушение сны и негативно влияет на здоровье людей.

По ходатайству истца определением суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласование переустройства в квартире ответчика Мосжилинспекцией не осуществлялась.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Экоспейс» по результатам проведенных замеров экспертом установлены показания уровня воздушного шума внутри помещений квартиры № 62, составляющие от 67, 66 и 68 дБ в трех точках измерения, а индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между комнатами 1* и 1 квартир 62 и 58, выраженный одним числом имеет значение 68 дБ и превышает на 8 дБ норму в 60 дБ (СП 51.133330.2011 Таблица 2. П. 1 (изоляция ударного шума этим перекрытием в2,5 раза хуже нормативной)) Индекс ударного шума между комнатами 3* и 2 квартир 62 и 58 составляет 64 дБ и превышает норму на 4 дБ (в 1,6 хуже нормативной), между комнатами 3* и 3 – 67 дБ и превышает норму на 7 дБ (в 2,2 хуже нормативной). Индекс воздушного шума перекрытий между комнатами 2* и 2 квартир 62 и 58 имеет значение 49 дБ и меньше нормы на 3 дБ в 52 дБ, изоляция воздушного шума этим перекрытием ы 1,4 хуже нормативной.

По результатам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в исследуемой квартире е 62 производились работы по перепланировке и переустройству помещения, проводились работы по ремонту облицовочных слоев пола, однозначно ответить на вопрос, затрагивались ли конструкции подстилающих слоев и шумоизоляции не представилось возможным. По результатам экспертного осмотра НИИ МГСУ и изучения представленных материалов дела установлено, что техническое состояние квартиры 62 не соответствует требованиям постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП»» об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в МКД», Федерального закона № 384-ФЗ «технический регламент и безопасность зданий сооружений», СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция» СНиП 23-03-2003 (с Изменением № 1).

Повторная экспертиза проводилась, поскольку суду ОО «Экоспейс» не было представлено документов о квалификации экспертов по вопросам строительной экспертизы, представлены документы о квалификации экспертов в области строительной акустики и звукоизоляции строительных конструкций, в связи с чем заключение судебной экспертизы в части показателей величины ударного шума, не соответствия его нормативным значениям, источником которого является обычная жизнедеятельность людей, проживающих в квартире 62, суд признает относимым, допустимым и достоверным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов НИИ МГСУ, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения комиссии экспертов от НИИ МГСУ, в части показателей величины ударного шума заключение ООО «Экоспейс», поскольку данные заключения полны, научно обоснованы, удовлетворяют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконном переустройстве в квартире ответчика и превышения шума, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанного, исковые требования о признании переустройства и перепланировки незаконным, обязании ответчика привести жилое помещение в соответствии с планом БТИ, в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 (паспортные данные) произвести работы по звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, 8-2-62 в соответствии с требованиями уровня шума, в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил, в соответствии с требованиями законодательства и технических норм в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд находит законными и обоснованными. Иные требования об обязании провести экспертизы и переедать истцу не основаны на требованиях действующего законодательства

Требования истца о соблюдении действующего законодательства не подлежат удовлетворению, с учетом имеющихся действующих положений законодательства, так как не требуют вынесения дополнительно решения с суда в предписанием о правомерном поведении на будущее время.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде шума, вызванного не соответствием звукоизоляции межквартирного перекрытия требованиям технических норм и правил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения им действиями ответчика нравственных или физических страданий, ограничившись заявлением об ухудшении здоровья.

При этом, в судебном заседании представитель истец пояснил, что требования истцов не основаны на причинению вреда здоровью истцов, указывая на нарушение личных неимущественных прав.

Собственно факт допущенного нарушения личных неимущественных прав не влечет при установленных обстоятельствах вывода о причинении истцам морального вреда.

Учитывая, что причинение истцам морального вреда недостатками конструкции пола в квартире ответчика не был доказан, оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключение специалиста 28 000 руб., на оплату судебной экспертизы 185 000 руб., оплату государственной пошлины 600 руб., а с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, сложности судебного разбирательств и его длительности, фактически оказанного объема услуг, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Обязать ФИО2 (паспортные данные) привести жилое помещение в соответствии с планом БТИ, в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов, санитарным нормам и правилам в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 (паспортные данные) произвести работы по звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: адрес, 8-2-62 в соответствии с требованиями уровня шума, в соответствие с требованиями строительных и санитарных норм и правил, в соответствии с требованиями законодательства и технических норм в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на составление заключение специалиста 28 000 руб., на оплату судебной экспертизы 185 000 руб., оплату государственной пошлины 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.02

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева