Решение по делу № 2-1397/2025 от 25.07.2025 - о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению <ФИО> ича к ООО «Барс-Азия» о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда.

Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Барс-Азия» обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указано, что 23.10.2024г. между ООО «Барс-Азия» и <ФИО> заключен договор № купли-продажи автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Барс-Азия» <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение <ФИО> автомобиля у ООО «Барс-Азия» было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день договоров с третьими лицами на общую сумму 365 297 руб., тогда

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Барс-Азия» к <ФИО> ичу о взыскании денежных средств в сумме 387 974 рубля 21 копейка отказать.

Дело № 2-1397/2025

№ 55RS0005-01-2025-001321-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Барс-Азия» к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 ича к ООО «Барс-Азия» о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Барс-Азия» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указано, что 23.10.2024г. между ООО «Барс-Азия» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки «<данные изъяты>.) <данные изъяты>, 2024 года выпуска, V1N №, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного транспортного средства.

В пункте 2.8 Договора указано подробное ценообразование стоимости Автомобиля, исходя из которого следует, что на момент заключения Договора, стоимость Автомобиля, с учетом дополнительного оборудования составляла 4 195 297,00 (Четыре миллиона сто девяносто пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек, однако, с учетом предоставленных Продавцом скидок, на общую сумму 365 297,00 (восемьсот девяносто пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек, окончательная стоимость автомобиля составила 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % в сумме 550 000,00 рублей. Продавец предоставил Покупателю следующие скидки: По программе «Специальное предложение табл. №). в сумме 120 000,00 (стс двадцать) тысяч рублен (пп. 3.0 п. 2.8 Договора); По программе «Семейный автомобиль» в сумме 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч, рублей 00 копеек (пл.3.1 п. 2.8 Договора); По программе «Trade-In» в сумме 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (ли. 3.2. п. 2.8 Договора); Индивидуальная скидка на автомобиль, при покупке с использованием кредитных средств в сумме 365 297,00 (триста шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) рублей (пп.3.3. п. 2.8 Договора).

При этом, тем же пунктом 2,8. Договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ закреплены условия предоставления Продавцом скидок на автомобиль, а также случаи, когда скидка на Автомобиль аннулируется. О том, что Ответчик ознакомлен и согласен на указанные условия предоставления Продавцом скидок на автомобиль, а также со случаями, когда скидка на Автомобиль аннулируется, подтверждается двумя личными подписями Ответчика на странице 2 Договора.

Стороны пришли к соглашению, что при отказе (изменении условий) Покупателя от договора страхования автомобиля каско ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора добровольного страхования жизни и здоровья Покупателя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» «Драйв.Телсмед» X» № от ДД.ММ.ГГГГ, полис «ЗапЩастье» АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период охлаждения, а также при досрочном возврате кредита ( в том числе частично досрочном гашении кредита независимо от внесенной суммы для досрочного погашения) по Договору ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем до истечения трех календарных месяцев с момента заключения кредитного договора, или внесения изменений в условия договоров, указанных в настоящем: абзаце, в период охлаждения, предоставленная Продавцом скидка аннулируется, в связи с чем. Покупатель обязан оплатить Продавцу полную стоимость автомобиля, без учета скидки, указанной в подпункте 3.3. пункта 2.8 настоящего Договора.

В соответствии с уведомлением ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», «14» ноября 2024 г, Ответчик направил заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от договора добровольного медицинского страхования «ДРАЙВ.ТЕЛЕМЕД» №, что является основанием для аннулирования скидки, предоставленной Истцом в рамках Договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Барс-Азия» направило ФИО2 претензию с требованием о возврате предоставленной по договору скидки на автомобиль в размере 365 297 руб. Ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчик не оплатил.

Просил суд взыскать с ООО «Барс-Азия» в пользу ООО «Барс-Азия» доплату за автомобиль в размере 365 297 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 677,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12199 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ООО «Барс-Азия» о признании дополнительного соглашения недействительным. В обоснование указал, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя. Отмечал, что фактически дополнительным соглашением была изменена изначально согласованная в договоре цена автомобиля. Соглашение предусматривало понуждение покупателя к заключению договоров с третьими лицами. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Представитель истца ООО «Барс-Азия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Полагала, что необходимая и достоверная информация о товаре, которая могла бы повлиять на выбор ФИО2 была доведена до него. С установленным порядком определения цены товара ФИО2 был ознакомлен и согласен. При этом ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить продавцу определенную сторонами сумму при наступлении указанных в договоре условий. Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объёме. Суду пояснили, что предоставляя покупателю скидку под условием приобретения им дополнительных платных услуг (страховых продуктов), продавец не проинформировал покупателя о размере своего агентского вознаграждения по указанным договорам, стоимости самих услуг. Как следует из записи телефонного разговора с представителем страховой компании, ООО «Барс-Азия» получает агентское вознаграждение по заключенным договорам. Кроме того, обратили внимание на то обстоятельство, что ответчик отказался только от одного договора на сумму 210 000 руб., тогда как истец просит взыскать всю сумму скидки.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барс-Азия» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, V1N №, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного транспортного средства.

Пунктом 2.8. Договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ закреплены условия предоставления Продавцом скидок на автомобиль, а также случаи, когда скидка на Автомобиль аннулируется. О том, что Ответчик ознакомлен и согласен на указанные условия предоставления Продавцом скидок на автомобиль, а также со случаями, когда скидка на Автомобиль аннулируется, подтверждается двумя личными подписями Ответчика на странице 2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО2 заключен договор страхования жизни, выдан полис добровольного медицинского страхования «ДРАЙВ.ТЕЛЕМЕД» №. Страховая премия по договору составила 210 000 руб.

В соответствии с уведомлением ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от договора добровольного медицинского страхования «ДРАЙВ.ТЕЛЕМЕД» №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возвратило ФИО2 денежные средства при расторжении договора в период охлаждения в размере 210 000 руб.

Руководствуясь п. 2.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, предъявил встречное исковое заявление о признании п. 2.8 договора недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнесмодель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО1 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена без указания на какую-либо скидку.

В свою очередь в п. 2.8 договора цена автомобиля указана с учетом скидки в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Однако в данном пункте отсутствует информация о стоимости данных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО2 автомобиля у ООО «Барс-Азия» было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день договоров с третьими лицами на общую сумму 365 297 руб., тогда как не заключение таковых договоров либо последующий отказ от них влек для покупателя увеличение договорной цены автомобиля на 365 297 руб.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что п. 2.8 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Барс-Азия» в части условия о возврате суммы скидки в случае отказа покупателя от заключенных договоров страхования, а также при досрочном возврате суммы кредита является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем юридических последствий не влечет.

Таким образом первоначальные исковые требования ООО «Барс-Азия» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Барс-Азия» в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Барс-Азия» по встречному исковому заявлению штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. (8000 х 50% = 4000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Барс-Азия» к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств в сумме 387 974 рубля 21 копейка отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ича удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.8 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ичем и ООО «Барс-Азия» в части условия о возврате суммы скидки в случае отказа покупателя от заключенных договоров страхования, а также при досрочном возврате суммы кредита.

Взыскать с ООО «Барс-Азия» ИНН № в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 25.07.2025.