РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 г. город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ермановиче Д.Э., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обязательствам должника ООО «КВАРЦ» в размере 286 415 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064, 15 руб. Требования мотивированы тем, что 20.12.2022 Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4012/2022 по иску ФИО1 к ООО «КВАРЦ» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «КВАРЦ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 151 000 руб., неустойку в размере 16 610 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке Закона о защите прав потребителей в размере 88 805 руб., а всего 286 415 руб. С момента возбуждения исполнительного производства должником выплата денежных средств не была произведена. ООО «КВАРЦ» прекратило свою деятельность на основании решения налогового органа. С 26.05.2022 года и до момента прекращения деятельности генеральным директором ООО «КВАРЦ» являлся ФИО2 Невозможность исполнения обязательств общества перед истцом возникла по вине должника, так как руководители не исполнили установленную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Истец полагает, что для восстановления его нарушенных прав, в соответствии с действующим законодательством необходимо привлечь к субсидиарной ответственности виновное должностное лицо ООО «КВАРЦ», а именно ФИО2, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26.05.2022 по 23.10.2023 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «КВАРЦ».
23.10.2023 МИФНС № 46 по г. Москве исключило ООО «КВАРЦ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «КВАРЦ» имело непогашенную задолженность перед ФИО1 в размере 286 415 руб., что подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2022 года по гражданскому делу № 2-4012/2022 по иску ФИО1 к ООО «КВАРЦ» о защите прав потребителей, в связи с чем истцу был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, который истцом был передан в службу судебных приставов для принудительного взыскания.
14.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 128842/23/77053-ИП о взыскании задолженности в размере 286 415 руб. в отношении должника ООО «КВАРЦ» в пользу взыскателя ФИО1
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве от 17.01.2024 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника – организации ООО «КВАРЦ» из ЕГРЮЛ, до настоящего времени долг не погашен.
В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик, являясь руководителем ООО «КВАРЦ», знал о наличии долга перед истцом и был обязан возразить против исключения ООО «КВАРЦ» из ЕГРЮЛ, когда МИФНС № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство, что им выполнено не было, его бездействие свидетельствует о неразумности его действий, в связи с чем он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает то, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения перед ним задолженности. Принимая во внимание, что ФИО2, как руководитель должника ООО «КВАРЦ» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в сумме 286 415 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 064,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...>) денежные средства в размере 286 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 г.
Судья Е.С. Бурылёва