дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Эрендженова Б.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории животноводческой стоянки Потерпевший №1, расположенной на территории <...>, зная о том, что возле указанного домовладения находится мотоцикл марки <...>, принадлежащий Потерпевший №1, решил незаконно завладеть вышеуказанным транспортным средством без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день примерно в 23 час. 05 мин., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что имеются ключи от мотоцикла, сел за руль мотоцикла <...>, принадлежащий Потерпевший №1, завел двигатель и уехал с места происшествия в западном направлении по направлению в <адрес>, неправомерно завладел мотоциклом марки <...>, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, тем самым совершил угон. По пути следования в <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания.

Исследовав материалы дела, оценив показания подсудимого и все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата>, оглашенного и исследованного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <...>. он уехал в <адрес>, где работал на разных животноводческих стоянках разнорабочим.

Примерно <...><дата> он встретил Потерпевший №1, который предложил ему работу в качестве помощника на принадлежащей ему животноводческой стоянке, на что он согласился. В этот же день он вместе с Потерпевший №1 приехали на животноводческую стоянку, <...>.

На территории животноводческой стоянки он занимался текущей работой, а именно помогал Свидетель №1 по хозяйству, осуществлял подкормку овец, а также помогал их загонять, и иногда присматривал за поголовьем.

Примерно в 23 час 00 мин <дата> оставшись один на животноводческой стоянке, он решил поехать на принадлежащем Потерпевший №1 мотоцикле марки <...> в <адрес> <...>, чтобы далее с автовокзала уехать домой в <...><ФИО>1. При этом он знал, что хозяин мотоцикла не разрешает ему им пользоваться и решил завладеть мотоциклом без разрешения.

Примерно в 23 ч. 05 мин. он завел двигатель мотоцикла и выехал в западном направлении по направлению в <адрес>.

В 00 ч. 10 мин. он был задержан сотрудниками полиции на центральной улице <адрес>. Указанный мотоцикл похищать не хотел, а лишь воспользовался без разрешения для того, чтобы уехать в <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. Угон мотоцикла совершил без цели хищения. (л.д. 89-92).

Изложенные показания ФИО1 в ходе дознания последовательны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Так, из заявления потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП за <номер> от <дата>, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с 18 ч. 00 мин. <дата> по 12 ч. 00 мин. <дата> с животноводческой стоянки <...> совершило угон принадлежащего ему мотоцикла марки <...> (л. д. 7).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе дознания <дата>, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его собственности имеется мотоцикл марки <...>. В настоящее время указанный мотоцикл не зарегистрирован в ГИБДД и не поставлен на учет. Транспортное средство находилось под специальным навесом на территории животноводческой стоянки. Права управления транспортным средством он никому не доверяет. На животноводческой стоянке работает Свидетель №1

Примерно в 20-х числах августа к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, которого он случайно встретил в <адрес>. Он предложил ФИО1 работу в качестве помощника животноводческой стоянки, на что последний согласился. Во время работы ФИО1 проживал на животноводческой стоянке в жилом доме. ФИО1 помогал Свидетель №1 по хозяйству, осуществлял подкормку овец, помогал загонять овец и иногда присматривал за ними.

<дата> на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 угнал мотоцикл марки <...> Далее он приехал на животноводческую стоянку, где мотоцикла марки <...> не обнаружил. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был задержан по дороге в <адрес> <...>. Мотоцикл марки <...> приобретен в <...> за 60 000 рублей. (л. д. 39-41).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная на животноводческой стоянке <...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что мотоцикл марки <...> который находился в его собственности, пропал в период времени с 18 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата> из-под навеса животноводческой стоянки ЛПХ «Потерпевший №1». (л.д.11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена штрафная стоянка МО МВД России «Приютненский», расположенная по адресу: <ФИО>1 Калмыкия, <адрес>, на которой обнаружен мотоцикл марки <...>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что <дата> примерно в 21 час он решил покинуть животноводческую стоянку, на которой подрабатывал с <дата>, при этом у него возник умысел на угон мотоцикла марки <...> принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты: отрезок светлой дактопленки с микроволокнами с сиденья мотоцикла марки <...> спортивные брюки черного цвета ФИО1 (л. д. 29-35).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого на липком слое представленного на экспертизу отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> с поверхности сиденья мотоцикла марки <...> обнаружены единичные текстильные волокна, пригодные для дальнейшего сравнительного исследования.

Единичные текстильные волокна черного цвета химические полиэфирные, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> с поверхности сиденья мотоцикла марки <...> однородные по цветовому оттенку, природе и морфологическим признакам с черными химическими полиэфирными волокнами, входящими в состав представленных на экспертизу брюк ФИО1

Волокна, обнаруженные на поверхности липкого слоя отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> с поверхности сиденья мотоцикла марки <...> могли произойти как от представленного на экспертизу брюк ФИО1 (при контакте с представленным предметом одежды), так и от других изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. (л.д.64-67).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрены отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами с сиденья мотоцикла марки <...> спортивные брюки черного цвета ФИО1, упакованные в полимерный пакет, опечатанный надлежащим способом. (л.д.70-72).

Как видно из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, осмотрен мотоцикл марки <...> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 44-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на животноводческой стоянке, <...>

Примерно <...> на животноводческую стоянку приехал ранее ему незнакомый ФИО1, которого привез Потерпевший №1 из <...>. Во время работы ФИО1 проживал на животноводческой стоянке, проводил текущие работы на территории животноводческой стоянки, а именно помогал по хозяйству, осуществлял подкормку овец, а также помогал загонять овец, и иногда присматривал за их поголовьем.

<дата> примерно в 18 ч. 00 мин. Потерпевший №1 уехал по личным делам в <адрес>, а он совместно со ФИО1 управлялись по хозяйству. Примерно в 20 часов 00 минут он уехал с животноводческой стоянки, и ФИО1 остался один.

На следующий день он обнаружил отсутствие ФИО1 на животноводческой стоянке. Также после того, как он осмотрел территорию, обнаружил отсутствие мотоцикла марки <...> принадлежащего Потерпевший №1 Данный мотоцикл всегда находился у входа жилого дома. Он пытался дозвониться до ФИО1, однако у него был отключен мобильный телефон. В этот же день примерно в 12 час. 00 мин. на животноводческую стоянку приехал Потерпевший №1 и по мобильному телефону позвонил в полицию и сообщил об угоне своего мотоцикла. (л.д.43-45)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>,

оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия. <дата> с 20 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин. <дата> он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил на дежурство.

Примерно в 00 ч. 05 мин. на ФАД Р-216, а именно у дома <...> по <адрес> <...> ими было замечено транспортное средство – мотоцикл марки <...>. Водитель транспортного средства вызвал подозрения и был остановлен инспектором Свидетель №3 ФИО1, водитель транспортного средства, сообщил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также документов на мотоцикл марки <...> не имеет. Ввиду того, что ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории <...>, не имел при себе каких-либо документов удостоверяющих личность, при этом управлял мотоциклом, без соответствующих документов, он был доставлен в МО МВД России «Приютненский» для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. (л.д. 47-48).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от <дата>, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия. В настоящее время пенсионер по выслуге.

<дата> с 20 ч. 00 мин. по 08 ч. 00 мин. <дата> он совместно с инспектором ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство.

Примерно в 00 час 05 мин на ФАД Р-216, а именно у дома <...> по <адрес> <...> ими было замечено транспортное средство – мотоцикл марки <...>. Водитель транспортного средства вызвал подозрения и был остановлен. ФИО1 сообщил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также документов на мотоцикл марки <...> не имеет. Ввиду того, что ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории <...>, не имел при себе каких-либо документов удостоверяющих личность, при этом управлял мотоциклом, без соответствующих документов, он был доставлен в МО МВД России «Приютненский» для дальнейшего разбирательства. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и ст.12.1 ч.1 КоАП РФ. (л.д. 49-50).

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается не только признательным показаниями подсудимого в ходе дознания, но и совокупностью других собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и его заявлением в полицию, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов в качестве вещественных доказательств и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <...> ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствует данные анамнеза, указывающие на трудности в усвоении программы СШ, обучаемости во вспомогательной школе, установленный ему ранее диагноз, последующей комиссацией из армии в связи с имеющимся умственным недоразвитием. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоций, трудности логического запоминания, конкретное торпидное мышление, отсутствие какой либо психотической симптоматики, не развитые, познавательные способности, низкий запас знаний, на фоне отсутствия выраженных нарушений поведения, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие выражено в легкой степени и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог в полной мере. Указанное выше умственное недоразвитие не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 119-120).

Это заключение экспертов является объективным и мотивированным, оно соответствует материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Завладев мотоциклом Потерпевший №1, вопреки его волеизъявлению и нарушая его правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, ФИО1 использовал его для того, чтобы уехать в <адрес> без намерения обратить его в свою собственность или в собственность других лиц, его действия не были направлены на извлечение материальной выгоды, то есть подсудимый совершил угон транспортного средства без цели его хищения.

ФИО1 совершил оконченное преступление, так как отъехал на мотоцикле с места угона посредством запуска его двигателя и осуществил на нем поездку, после чего был остановлен сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение мотоциклом, так как он, совершая самовольную поездку на мотоцикле без разрешения собственника, то есть, не имея законных прав на владение и пользование им, используя чужое транспортное средство в личных интересах, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 имеет молодой возраст, не женат, трудоспособен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2007 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость». По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 не судим, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характеризующие данные личности ФИО1, возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом принципа справедливости приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого наказанием в виде лишения свободы, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания, целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО1 менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что применение к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы может негативно сказаться на условиях его жизни, социальной адаптации, и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому находит возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив правила ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - отрезок светлой дактопленки размером 42х45, отрезок светлой дактопленки размером 56х42, упакованные в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами с сиденья мотоцикла марки «RECUL МОТО RM125» – уничтожить;

- дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «RECUL МОТО RM125», черного цвета без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности Потерпевший №1, спортивные брюки черного цвета ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного начальником ГД МО МВД России «Приютненский» <ФИО>6, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии дознания в качестве защитника подозреваемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 11 114 руб. 40 коп.

По ходатайству подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату вознаграждения которому судом отдельным решением взыскано 3621 руб. 20 коп.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый официально не трудоустроен и не имеет материальных средств к существованию, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства для регистрации; в период испытательного срока не менять постоянного места работы и жительства, за исключением случаев выезда, связанных с осуществлением его трудовой деятельности, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – отрезок светлой дактопленки размером 42х45, отрезок светлой дактопленки размером 56х42, упакованные в бумажный конверт, опечатанный надлежащим способом, отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами с сиденья мотоцикла марки <...> – уничтожить, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела, мотоцикл марки <...> – оставить по принадлежности Потерпевший №1, спортивные брюки черного цвета ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению на стадии предварительного расследования в размере 11114 руб. 40 коп, и в ходе судебного разбирательства в размере 3621 руб. 20 коп. отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий