Дело №2-2505/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Каширина С.М.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18.37 часов автомашина марки «Skania R 113», регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в ходе следования со стороны на 7 км автодороги , при проезде автомобильного моста, на котором велись ремонтные работы, совершила столкновение с автомашиной марки «Kia Optima» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, следовавшей со стороны . В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины марки «Kia Optima» регистрационный знак № -ФИО4 вне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью и от полученных травм она скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в настоящее время расследование данного уголовного дела продолжается. Установлено, что ФИО2 управлял автомашиной марки «Skania R 113», регистрационный знак № в составе прицеп - цистерны №, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3. Гибелью дочери - ФИО4, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО2, истцу причинен неизмеримый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как владельца источника повышенной опасности транспортных средств автомашины марки «Skania R113» регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом №, регистрационный знак № - 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда по факту смерти дочери в ДТП по вине водителя ФИО2.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Хамидуллин Р.Р., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании показал, что готов компенсировать моральный вред в размере 500000руб., при этом дополнительно показал, что обязанность по техническому обслуживанию автомобиля и прицепа лежала на нем.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Якупов Р.Х., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал на том основании, что ФИО3 не является виновным лицом в данном ДТП, автомобиль сразу был передан вместе с прицепом по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО2, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя технически неисправным грузовым тягачом седельным «SCANIA R113» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, на 7 километре автодороги «, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности смерть человека. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «КIА JF OPTIMA», регистрационный знак № ФИО4, получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия.

Нарушение требование пунктов 2.3.1, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 при управлении грузовым тягачом седельным «SCANIA R113» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром автомобиля «К1А. IF OPTIMA», регистрационный знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, повлекших по неосторожности ее смерть.

Кроме того, нарушение водителем ФИО2, при управлении грузовым тягачом седельным «SCANIA R113» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «№» регистрационный знак № пунктов 2.3.1, 10.1 ПДД РФ причинены: водителю автомобиля «КIА JF OPTIMA», регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажирам: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; водителю автобуса «НЕФАЗ 5299-17-32» регистрационный знак № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы экспертов ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ: 1). Технические неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли быть образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, на автомобиле марки «ScaniaR 113», регистрационный знак №, проведенным исследованием не установлены. 2).Технические неисправности ходовой части, которые могли быть образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, на полуприцепе марки «Прицеп №», регистрационный знак №, проведенным исследованием не установлены. В тормозной системе имеется неисправность в виде разрушения штуцера тормозной камеры заднего левого колеса. В связи с тем, что решение вопроса о механизме и характере разрушения штуцера тормозной камеры заднего левого колеса не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», то установить момент разрушения (непосредственно перед данным ДТП либо после него) штуцера тормозной камеры не представляется возможным. 3). Тормозная система автомашины марки «ScaniaR 113», регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправности в виде повреждения пневматических магистралей и разрушения крепления ресиверов имеют аварийный характер и являются следствием данного ДТП. Установить, при взаимодействии с каким именно транспортным средством образовались данные разрушения, не представляется возможным. Неисправности в виде неправильной регулировки тормозных механизмов колес и разрушения провода датчика АБС переднего левого колеса возникли до данного ДТП. Тормозная система полуприцепа «Прицеп №», регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Разрушение пневмомагистралей в передней части полуприцепа произошло при деформации кронштейна крепления разъемов и возникло в момент данного ДТП при съезде автомашины с полуприцепом в кювет. Неисправность в виде неправильной регулировки хода штока тормозной камеры переднего правого колеса возникла до данного ДТП. В связи с тем, что решение вопроса о механизме и характере разрушения штуцера тормозной камеры заднего левого колеса не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», то установить момент разрушения (непосредственно перед данным ДТП либо "после него) штуцера тормозной камеры не представляется возможным. 4 вопрос: «При наличии неисправностей тормозных систем, могли ли они повлиять на возможность предотвращения водителем автомашины марки «Scania R113», регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки «Прицеп 96741», регистрационный знак № столкновения автомашины марки «Scania R113», регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки «Прицеп 96741», регистрационный знак № с автомашиной марки «Kia Optima», регистрационный знак № 4). Решить данный вопрос не представляется возможным, по причине указанной в исследовании. 5). Тормозная система полуприцепа марки «Прицеп 96741», регистрационный знак № не соответствует требованиям ДОПОГ, действовавшим в период с февраля по июнь 2020 года (включительно).

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ и ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовом тягаче «SCANIA R113» регистрационный знак №, технические неисправности в рулевом управлении и ходовой части, которые могли быть образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, отсутствуют. Имеются следующие неисправности тормозной системы, которые были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и могли послужить его причиной: - разрушение провода датчика АБС переднего левого колеса; - установка на передней оси тормозных камер без энергоаккумуляторов; - критический износ накладок тормозных механизмов всех колес; - утечка воздуха из тормозной камеры переднего левого колеса; - неисправность механизма регулировки зазора тормозного механизма переднего правого колеса; - утечка воздуха из клапана управления' контура задних тормозных механизмов. На полуприцепе цистерне «ПРИЦЕП №» регистрационный знак №, отсутствуют технические неисправности ходовой части, которые были образованы до момента дорожно- транспортного происшествия и послужить его причиной. Имеются следующие технические неисправности тормозной системы, которые были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и могли послужить его ' причиной: - неправильная регулировка хода штока тормозной камеры переднего правого колеса; - замасливание накладок колодок тормозного механизма переднего правого колеса; - следы перегрева тормозных механизмов левых и заднего правого колес, которые возникли из-за неравномерного распределения нагрузки на детали тормозных механизмов. Наличие на транспортных средствах «SCANIA R113» регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «ПРИЦЕП №» регистрационный знак № вышеуказанных неисправностей тормозной системы значительно снижает эффективность. тормозной системы, что в свою очередь приводит к невозможности предотвращения ДТП путем торможения. Тормозная системы полуприцепа марки «ПРИЦЕП №» регистрационный знак №, не соответствует требованиям ДОПОГ, действовавшим в период с февраля по июнь 2020 года, (включительно). На полуприцепе цистерне «ПРИЦЕП №» регистрационный знак № согласно установленных требований допускается перевозить менее 16 189 дм3 топлива. Неисправности тормозной системы - автомашины марки «Scania R113» регистрационный знак №, и полуприцепа марки «Прицеп №» регистрационный знак №, не являются внезапными и возникли задолго до данного ДТП, при этом водитель либо лицо, ответственное за техническое обслуживание, имели возможность своевременного обнаружения данных неисправностей при эксплуатации и техническом обслуживании транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного «SCANIA R113», регистрационный знак № с полуприцепом цистерной «ППЦ №», которая передала ФИО2, в том числе право его управления на основании нотариальной доверенности.

При этом из заключения судебно-автотехнической экспертизы эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ и ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на грузовом тягаче «SCANIAR113» регистрационный знак № имеются неисправности тормозной системы, которые были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и могли послужить его причиной, на полуприцепе цистерне «ПРИЦЕП 96741» регистрационный знак № имеются следующие технические неисправности тормозной системы, которые были образованы до момента дорожно-транспортного происшествия и могли послужить его причиной.

Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда, более того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поведение ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, в данной ситуации также нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности ответчику ФИО2 с имеющимися техническими неисправностями тормозной системы, в связи с чем, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на обоих ответчиков, определив при этом степень вины каждого в долевом порядке, а именно вину ФИО2 суд определяет в размере 90%, вину ФИО3 в размере 10%.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец – мать погибшей претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью дочери нарушены неимущественное право на семейные связи, истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, суд приходит к выводу о взыскании с учета определенных судом долей с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450000руб., с ответчика ФИО3 в размере 50000руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова