ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 31 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего Алексеевой Н.В., с участием государственного обвинителя Митыповой Т.Б., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Горошко Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Энергосеть Проект», <адрес обезличен> линия, <адрес обезличен>, судимого:

<Дата обезличена> Иркутским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто, обязательные работы отбыты в размере 100 часов, дополнительное наказание – в размере 4 месяца 14 дней,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, водительское удостоверение им было утеряно, с заявлением об утрате в органы ГИБДД он обратился <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ФИО2, действуя умышленно, управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения, следуя по улицам <адрес обезличен>, около 20 ч 20 мин. у <адрес обезличен> Д по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которыми у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в 20 ч 20 мин. Затем ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, около 23 ч 19 мин. в медицинском учреждении по адресу: <адрес обезличен>, пер. Сударева, 6, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил ранее данные и оглашенные в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым <Дата обезличена> он взял у своей знакомой автомобиль .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> поехал до Релейного завода, встретился со своим знакомым, с которым выпил 1,5 л пива. Около 20 ч он решил поехать к себе домой, по дороге остановился возле магазина по адресу: <адрес обезличен> Д. Выезжая с парковки, он въехал в сугроб, выехать не смог. Спустя время к нему приехали сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС сообщил, что усматривает у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В служебном автомобиле инспектор разъяснил ему все права, порядок прохождения освидетельствования, он отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Ранее по решению мирового судьи от <Дата обезличена> он был лишен права управления автомобилем за управление автомобилем в состоянии опьянения. Водительское удостоверение он потерял, с заявлением об утрате в органы ГИБДД обратился в апреле 2022 года. В содеянном раскаивается (л.д. 97-99, 152-153).

Виновность подсудимого ФИО2 помимо его собственных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), согласно которым <Дата обезличена> во время дежурства по территории отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», поступила телефонограмма о задержании водителя автомобиля, находящегося в состоянии опьянения. Он проследовал по адресу: <адрес обезличен> Д, где увидел экипаж ППС, а также ФИО2, который управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Он представился, попросил ФИО2 предъявить документы, документы у последнего отсутствовали, однако усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились с применением видеозаписи, при разъяснении ему прав и порядка освидетельствования. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, затем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее – от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 91-92).

Согласно оглашенных в том же порядке показаний свидетеля ФИО7 (полицейского ОБППСП МУ МВД России «Иркутское»), <Дата обезличена> во время дежурства по территории отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», им было получено сообщение из дежурной части по факту того, что напротив <адрес обезличен> Г в мкр. Ершовский <адрес обезличен> находится пьяный водитель на автомобиле ....», который чуть не сбил пешеходов. Прибыв по указанному адресу, .... находился на обочине автодороги в сугробе, возле автомобиля находилось двое очевидцев, они удерживали водителя .... который намеревался покинуть место происшествия. При разговор с водителем .... у него усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 101).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Она периодически давала ФИО2 пользоваться своим автомобилем. <Дата обезличена> ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что ей необходимо забрать свой автомобиль со штрафстоянки. Он сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 с признаками опьянения на ее автомобиле въехал в сугроб (л.д. 104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, около 20 ч 20 мин. <Дата обезличена> он проходил возле <адрес обезличен> Д по <адрес обезличен>, где увидел, как автомобиль .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> перелетел через пешеходный переход и врезался в сугроб. Он подошел к водителю, чтобы помочь, однако водитель стал грубо разговаривать, у него была затруднена речь, исходил запах алкоголя, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции (л.д. 129-130).

Подтверждением виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления являются также следующие доказательства.

Согласно телефонным сообщениям, полученным <Дата обезличена>, возле <адрес обезличен> Д <адрес обезличен> водитель ФИО2, <Дата обезличена> г.р., в состоянии опьянения на .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, заехал в кювет (л.д. 4,5).

Автомобиль марки .... был осмотрен (л.д. 6-9).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ФИО2 <Дата обезличена> управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.23).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления автомобилем .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.24).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> ФИО2 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.25).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.27).

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.68-69).

Согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», течение срока лишения пава управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с <Дата обезличена>, с момента обращения с заявлением об утере водительского удостоверения (л.д. 56).

В ходе выемки у свидетеля ФИО8 был изъят автомобиль «.... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены (л.д. 105-107, 108-112).

На видеозаписи от <Дата обезличена>, которая осмотрена с участием ФИО2 узнавшего себя на видеозаписи, отражено, что инспектор ДПС ФИО10 проводит процессуальные действия в отношении водителя ФИО2, у которого усматриваются признаки опьянения, и который не отрицает управление автомобилем после употребления спиртного, в соответствии с требованиями закона. ФИО2 были разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние опьянения. После отстранения от управления транспортным средством ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.137-146).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, объективными материалами, показаниями ФИО2 Оснований для оговора или самооговора в судебном заседании не установлено.

Каждое из доказательств является относимым к настоящему уголовному делу и признано судом допустимым, поскольку получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствуют характер и последовательность его действий по управлению автомобилем с признаками опьянения, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает каких-либо сомнений у суда в его полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит; поэтому с учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании он, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом личности подсудимого ФИО2, который после совершения преступления судим за совершение преступления аналогичного характера, не трудоустроен, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, а также с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых он холост, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании и жизни своего малолетнего ребенка, проживающего с трудоспособной матерью.

Назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его в бедственное материальное положение.

Поскольку после совершения преступления ФИО2 осужден <Дата обезличена> Иркутским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитав наказание, отбытое по первому приговору суда.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: диски, материалы дела об административном правонарушении следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> окончательно назначить к отбытию осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания отбытое по приговору Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> наказание в виде обязательных работ в размере сто часов и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере четыре месяца четырнадцать дней.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся в материалах дела диски, материалы дела об административном правонарушении оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий