Решение по делу № 2-283/2022 от 15.08.2022 | Ракитянский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0018-01-2022-000505-55 дело №2- 283/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 15 августа 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.

с участием представителя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО1,

заинтересованного лица (истца) ФИО2, и его представителя Лаврова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО3 №У-22-41952/5010-003 от 11.05.2022, исковым требованиям ФИО2 к Публичному акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с названным заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

11.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 14.04.2022 №У-22-41952/2040-001 ФИО2 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по Договору коллективного страхования. Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты у ФИО2 составил 79437,50 руб. (далее - Программа).

Решением Финансового уполномоченного с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО2 были взысканы уплаченные денежные средства в размере 69182,44 руб. за неиспользованный период, удержанные ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом. Решение вступило в законную силу 26.05.2022.

Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по доверенности ФИО1 указала также, что между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита (далее - Договор потребительского кредита, Кредитный договор) № ПК-0808/0260/21 от 28.07.2021 на сумму 635500 руб., срок действия кредитного Договора до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному Договору, то есть по 15.07.2026

14.12.2021 задолженность по кредитному Договору ФИО2 была полностью погашена. В связи с полным досрочным исполнением обязательства по Договору потребительского кредита 18.12.2021 в офис Банка от Клиента поступило заявление об исключении его из программы и о возврате платы за программу Страхования за неиспользованный период.

Учитывая, что обращение поступило по истечении установленного четырнадцатидневного срока с даты подписания заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, услуга считается оказанной, а внесенная им оплата за Программу возврату не подлежит.

21.12.2021 банком был произведен частичный возврат страховой премии на счет ФИО2 №, открытом в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 3949,11 руб. за неиспользованный срок страхования в соответствии с условиями страхования.

Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» указывает, что включение заемщика в Программу добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков не является обязательным условием для получения потребительского кредита. Исчисление суммы денежных средств подлежащих возврату потребителю при полном досрочном погашении кредита, происходит за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом при отсутствии в отношении заемщика событий, имеющих признаки страхового случая.

Заявитель полагает доказанным, что требования ФИО2 не подлежали удовлетворению, и решение Финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО2 по своему собственному желанию, выраженному в письменном заявлении, был включен в Программу и стал Застрахованным лицом.

Общими условиями Договора потребительского кредита предусмотрен «период охлаждения»- 14 дней, в течение которых при обращении Заемщика с заявлением об отказе от участия в Программе плата за Программу подлежит возврату в полном объеме.

Условия о возврате платы за Программу при полном досрочном погашении кредита или по истечении четырнадцати дней «периода охлаждения» в Договоре потребительского кредита или в законе отсутствуют.

Вынося оспариваемое решение о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» части оплаты за Программу добровольной страховой и финансовой защиты заемщиков, Финансовый уполномоченный, по мнению банка, сделала ошибочные выводы, указав, что услуга по присоединению к программе страхования является длящейся, считает также необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы о возврате при досрочном погашении задолженности по кредитному Договору в части платы за присоединение к Программе страхования. Кроме того, пояснив, что исчисление суммы денежных средств подлежащих возврату потребителю при полном досрочном погашении кредита, происходит от суммы страховой премии, а не от суммы платы за Программу.

Просит суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-22-41952/5010-003 от 11.05.2022 и отменить его.

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО4, ФИО1 поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 возражал против удовлетворения заявления банка, пояснив, что финансовым уполномоченным ФИО3 правильно сделан вывод, что услуга по включению потребителя в программу страхования является длящейся, услуга банка заключается не в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, поэтому банком были оказаны услуги не в полном объеме. Также потребитель имел право на возврат части платы за услугу по включению в Программу страхования при досрочном погашении кредита, поскольку стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель Лавров С.Д. уточнив в последующих судебных заседаниях свою позицию, поясняли, что вопрос о признании незаконным решения финансового уполномоченного не ставили, считали, что сумма установленная к взысканию с банка по решению финансового уполномоченного не является достаточной, ранее в своем обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 просили взыскать 138398,04 руб. с учетом неустойки за нарушение срока возврата страховой премии. Заинтересованное лицо ФИО2 обращал внимание, что услуга по включению потребителя в программу страхования была навязана банком, не представшим ему полную и достоверную информацию об услуге по подключению к программе страхования при заключении кредитного договора. Также просил о рассмотрении дела Ракитянским районным судом Белгородской области по месту его регистрации.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовой уполномоченный - ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (путем направления электронного заказного письма, электронной почты). Суду направлено письменное объяснение (возражение) на данное заявление, в котором представитель ФИО6 считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Из материалов дела следует, что 28.07.2021 при заключении кредитного Договора между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2, 27.07.2021 потребителем было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению потребителя в Программу добровольного страхования, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и ЦО200/19/НС № 1509002 от 22.07.2019, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Страхователь) и ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ООО РСО «ЕВРОИНС» (Страховщиком) (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г № 353-ФЗ (ред. От 02.07.2021г.) «О потребительском кредите (займе)».

28.07.2021потребителем произведен платеж в размере 79437,50 руб. за услугу по включению в Программу страхования, предусмотренным п.15 Договора потребительского кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 28.07.2021.

14.12.2021 задолженность по кредитному Договору потребителем погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от 18.12.2021 №17/01-18, предоставленной банком.

Далее установлено, что пунктом 8.5 заявления-анкеты на получение потребительского кредита заемщиком – физическим лицом установлено, что услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой ПАО АКБ «Металлинвестбанк», направленной на снижение рисков потребителя по обслуживанию кредита, и включает в себя, в том числе, обязанности ПАО АКБ «Металлинвестбанк», осуществлять ими все действия на протяжении всего периода участия застрахованного лица в программе страхования (сообщать страховщику о наступлении страхового случая, об изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, информировать застрахованное лицо об изменении условий договора и т.д.).

ФИО2 также было подписано заявление на страхование, где он подтвердил согласие быть застрахованным по Договору страхования, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «ЕВРОИНС» по программе страхования.

Согласно пункту 3 заявления на страхование плата за присоединение к Договору страхования составляет 79437,50 руб. и включает в себя плату за услуги по присоединению к Программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, оформление необходимых документов), сумму страховой премии, подлежащей оплате Страховщику, а также при полном досрочном погашении задолженности по кредитному Договору и обращении с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц, и в случае досрочного прекращения договора возврат уплаченной страховой премии осуществляется за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени в течение которого лицо являлось застрахованным по Договору.

В вышеуказанном пункте заявитель подтверждает, что уведомлен о размере страхового платежа.

Согласно пункту 2 Заявления о включении в Программу, сумма страхового возмещения по Программе составляет ссудная задолженность Заемщика по кредитному Договору на дату начала срока страхования 635500 руб. Страховая сумма постоянная в течение срока страхования, но не более размера страховой суммы, установленной на день действия Договора страхования.

Следовательно в рамках оказания Услуги по включению в программу страхования потребителю подлежит предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые Страховщиком, услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО АКБ «Металлинвестбанк», а также иные услуги ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В силу части 10 статьи 11 Закона №353-ФЗ при присоединении к Программе страхования и внесения заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному делу является страхователем (п.5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г. (далее –Обзор ВС РФ от 05.06.2019).

Следовательно, потребитель имеет право требовать возврат страховой премии при наличии к тому оснований.

В рассматриваемом случае по условиям договора страхования в рамках Программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности потребителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Таким образом, денежные средства, уплаченные потребителем и направленные ПАО АКБ «Металлинвест» на оплату страховой премии, подлежат возврату потребителю, пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом.

Страхователем по договору страхования выступает ПАО АКБ «Металлинвестбанк», который застраховал жизнь и здоровье потребителя в рамках оказания ему комплексной услуги, связанной с участием потребителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Сумма в счет компенсации расходов заявителя по уплате страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица), входит в состав платы за оказание комплексной услуги, связанной с участием потребителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Соответствующие денежные средства были уплачены потребителем непосредственно ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Обоснован в решении вывод Финансового уполномоченного, что требование потребителя о возврате денежных средств, перечисленных ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц потребителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношение потребителя действовало страхование, подлежало удовлетворению.

Таким образом по Договору страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по Кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит. Следовательно, данный Договор в соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора ВС РФ от 05.06.2019 прекращается досрочно в отношении Потребителя на основании части 10 статьи 11 Закона № 353-Ф3, а уплаченная страховая премия подлежит возврату ему пропорционально периоду, на который Договор страхования прекратился досрочно.

Также, обоснован довод представителя Финансового уполномоченного, приведенный в письменном возражении, что услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению по взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом.

Учитывая длящийся характер услуги, факт единовременной оплаты на весь первоначально установленный период участия в программе страхования, а также факт досрочного выхода потребителя из данной программы, услуги не были оказаны банком в полном объеме, поскольку ФИО2 была внесена плата за услугу на период с 28.07.2021 по 15.07.2026, равным 1814 дня – на срок предоставления кредита, однако потребитель пользовался услугами банка лишь с 28.07.2021 по 18.12.2021 (144 дня).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Так, заемщик пользовался страхованием в течение всего срока действия кредитного договора (до момента полного погашения кредита), условия кредитного договора о заключении договора страхования не оспаривал, в том числе не заявлял о ее навязанности. Указанное свидетельствует о наличии воли заемщика на сохранение Договора страхования, и как следствие о подтверждении согласия ФИО2 на предоставление ему данной услуги.

В материалах обращения не содержится информация о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги по включению в программу страхования и создающих для потребителя отдельное имущественное благо.

Несмотря на то, что в составе услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер в течение срока фактического использования потребителем денежных средств по кредитному договору, так и разовые действия, а также действия, оказываемые заявителем бесплатно, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» установил единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг - на помесячной основе. Следовательно, обоснованным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в период действия Кредитного договора).

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный при вынесении решения оценивал услуги, оказываемые заявителем по включению потребителя в программу страхования, в комплексе.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что правомерным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в период действия Кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»:

«Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ)».

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016:

«Условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно».

Таким образом, заслуживает внимание довод представителя Финансового уполномоченного, что поскольку плата за комплекс оказываемых услуг установлена банком в общем размере (без дифференциации платы по отдельным услугам) и на помесячной основе, Потребитель как заказчик имел право согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения соответствующего Договора и на возврат части платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги не будут оказаны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, указанной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018:

«В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита

допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору».

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 43-КГ20-2-К6:

«Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Таким образом, обосновано утверждение представителя Финансового уполномоченного, что поскольку банк не доказал фактическое несение каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящих за пределы стоимости услуг, оплаченных Потребителем пропорционально времени действия данного Договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является согласно вышеуказанным правовым позициям ВС РФ его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о законности требования потребителя о взыскании денежных средств, удержанных ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по Кредитному договору, за неиспользованный период в размере 69182,44 руб.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Одновременно судом установлено, что заявителем ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не пропущен срок на обжалование данного решения Финансового уполномоченного от 11.05.2022, и заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая следующее.

Так решение от 11.05.2022 вступило в законную силу 26.05.2022, поступило в суд 03.06.2022, вх.№2342. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, таким образом банк обратился в установленный законом срок.

29.06.2022 в Ракитянский районный суд Белгородской области подано исковое заявление ФИО2 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о защите прав потребителей, одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Так, решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.05.2022

22.06.2022 ФИО2 подал в Ракитянский районный суд Белгородской области исковые заявление к вышеуказанной финансовой организации, 28.06.2022 исковое заявление ему возвращено, поскольку не было подписано подавшим лицом, 29.06.2022 определение суда о возврате искового заявления получено ФИО2

29.06.2022 им повторно в суд подано исковое заявление.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, при изложенных выше обстоятельствах суд признает, что процессуальный срок на подачу искового заявления пропущен истцом по уважительной причине и поэтому в силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

Исковое заявление ФИО2 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о защите прав потребителей, было принято судом, гражданскому делу присвоен номер №2-329/2022.

18.07.2022 определением суда заявленное ходатайство истца ФИО2 удовлетворено, объединены гражданские дела № 2-283/2022 по заявлению Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, и № 2-329/2022 по исковым требованиям ФИО2 к Публичному акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный банк» о защите прав потребителей в одно производство под номером № 2-283/2022 для совместного рассмотрения и разрешения.

28.07.2021 года между ФИО2 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 635000 рублей, сроком возврата 15.07.2026, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 8,80% годовых.

27.07.2021 ФИО2 подписал заявление на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев, страхователем выступил ПАО АКБ «Металлинвестбанк», а страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС», срок страхования с 28.07.2021 по 15.07.2026 (1813 дней).

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на навязывание ответчиком незаконных условий на присоединение к Программе страховании при получении кредита и необоснованность отказа ответчика возвратить полную страховую премию по обращению истца, просит взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 69182,44 руб., удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, денежные средства в размере 69000 в счет неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии, денежные средства в размере 15000 руб. в счет возмещения понесенных убытков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Лавров С.Д. поддержали заявленные исковые требования, истец пояснил, что 18.12.2021 подал заявление в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита вместе с отказом от дальнейшего участия в Программе страхования от несчастных случаев, банк вернул на его счет страховую премию в размере 3949,11 руб., после этого он обратился к финансовому уполномоченному с обращением в котором просил взыскать с банка плату за дополнительную услугу при предоставлении кредита, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами, решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены в части, с банка в его пользу взысканы 69182,44 руб., удержанные ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Считает, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» допущена просрочка по возврату его денежных средств за дополнительную услугу при предоставлении кредита, начиная с 28.12.2022 по 17.06.2022, таким образом считает, что размер неустойки составляет 354905,37 руб. Кроме того, указывает, что им понесены убытки в размере 15000 руб. за оказание ему юридической помощи адвокатом Лавровым С.Д., с учетом составления досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному и другие оказанные им услуги, подробно изложенные в исковом заявлении. В продолжении указывает, что также причинены ему нравственные страдания, связанные с досудебным и судебными спорами, размер причиненного морального вреда оценивает в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк»ФИО1 иск не признала. Пояснив, что подключение к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой и было произведено на основании заявления истца, написанного им добровольно. Истец имел возможность получить кредит и без страхования жизни и здоровья. Перед подключением к программе истцу была разъяснена возможность отказаться от страхования в течение 14 дней с возвращением уплаченных сумм. В этот срок ФИО2 от страхования не отказался. Договор о подключении к программе страхования банком исполнен полностью, поэтому не являются действующим, а возвращение платы возможно только при отказе от действующего договора. Вся необходимая информация истцу была доведена и нарушений прав потребителя не допущено. Просит в иске отказать.

Третье лицо – финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (путем направления электронного заказного письма, электронной почты).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 28.07.2021 года между ФИО2 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 635500 рублей, сроком возврата 15.07.2026, с уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 8,80% годовых.

14.12.2021 задолженность по кредитному договору ФИО2 была погашена в полном объеме.

18.12.2021 в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ФИО2 подано заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и отказом от дальнейшего участия в Программе страхования от несчастных случаев, 21.12.2021 ему осуществлен возврат оплаты по Договору коллективного страхования от несчастных случаев №Ц0200/19/НС№1509002 от 22.07.2019 с ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 3949,11 руб.

26.02.2022 истец обращался с досудебной претензией в банк о возврате платы за страхование в размере 69398.04 руб., неустойки в размере 69000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., на что ему было банком отказано.

Решением Финансового уполномоченного, по заявлению ФИО2, с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО2 были взысканы уплаченные денежные средства в размере 69182,44 руб., удержанные ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита за неиспользованный период, в связи с досрочным погашением кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом.

Заявлением-анкетой, индивидуальными условиями потребительского кредита с графиком платежей, подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита: <***> от 28.07.2021 в сумме 635500 рублей, срок возврата кредита по 15.07.2026, под 8,80% годовых.

27.07.2021 истцом подано в банк заявление на участие в программе добровольного страхования заемщика по указанному кредитному договору, согласно которому истец выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО РСО «ЕВРОИНС» добровольного страхования жизни, здоровья в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования.

Согласно п.10.1 Договора страхования максимальный срок страхования составляет 7 лет, срок страхования устанавливается по соглашению сторон между страховщиком и заемщиком индивидуально для каждого застрахованного лица следующим образом:

- датой начала срока страхования является дата заключения кредитного Договора с застрахованным лицом с одновременным подписанием заявления на присоединение к программе страхования;

- датой окончания срок страхования является дата окончания срока действиям кредитного Договора.

Плата за подключение к программе страхования составила: 79437,50 руб.

Истец ФИО2 подтвердил, что уведомлен о размере страхового платежа, который включает в себя плату за услуги по присоединению к Программе страхования (плата за сбор и техническуюпередачу информации о ФИО2, связанную с распространением на него условий договора Страхования, оформление необходимых документов), а также сумму страховой премии, подлежащую оплате Страховщику.

Из п.8.5 заявления истца на получение потребительского кредита и п.3 заявления на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев следует, что он ознакомлен и согласен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления.

Заемщик поручил банку осуществить перечисление с его счета на счет банка денежные средства за присоединение к Программе страхования в указанной сумме.

Все заявления, кредитный договор истцом подписаны.

ФИО2 с правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 30.09.2019 ООО РСО «Евроинс», которые находятся в интернете по адресу www.euro-ins.o_kompanil/regulations/, являющихся приложением к договору, а также с условиями страхования от несчастных случаев и болезней, ознакомлен, согласен, возражений не имел, согласно п.5 заявления на присоединение к программе Страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора и договора страхования истец получил всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Он был ознакомлен с условиями участия в Программе страхования. Истец добровольно выбрал способ кредитования со страхованием и дал согласие банку быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни, здоровья, и получение им кредита не обуславливалось заключением договора страхования.

Что следует, что заемщик решил не отказываться от услуги страхования и воспользовался ею, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил на счет истца кредит, что не оспаривалось в данном судебном заседании сторонами.

Банк также перечислил со счета истца плату за присоединение к Программе страхования в указанных размерах и страховые премии страховщику. Истец подключен к Программе добровольного страхования и является застрахованным лицом на указанные выше сроки страхования, что подтверждается списком Бардеро № 25 за период с 01.07.2021 по 21.07.2021.

Таким образом, договор о подключении истца к Программе добровольного страхования ответчиком исполнены полностью, договор страхования с истцом заключен.

Согласно п.3 заявления на участие в программе добровольного страхования от несчастных случаев заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении указанных 14 календарных дней, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в частности, свободны в определении условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из положений статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если после вступления в силу договора возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1,3).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).

Таким образом, п.3 заявления на присоединение к программе Страхования не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свободой договора.

Досрочный отказ истца от договора добровольного страхования последовал 18.12.2021, что подтверждается представленной банком заявлением, т.е. спустя продолжительное время с даты заполнения заявления на участие в Программе страхования (28.07.2021). При этом договор страхования в отношении истца был заключен и исполнен.

Кроме того, решением финансового уполномоченного принято решение о взыскание с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО2 платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору в размере 69182,44 руб. потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования.

07.06.2022 решение финансового уполномоченного ФИО3 №У-22-41952/7070-005 приостановлено в связи с обращением ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в Ракитянский районный суд Белгородской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 11.05.2022.

Учитывая изложенное, права и законные интересы истца не нарушены и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 69182,44 руб., которая уже взыскана по решению финансового уполномоченного от 11.05.2022, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 69000 руб., нарушение которых не последовало, поскольку банком по заявлению истца от 18.12.2021 осуществлен возврат оплаты по Договору коллективного страхования от несчастных случаев №Ц0200/19/НС№1509002 от 22.07.2019 с ООО РСО «ЕВРОИНС» от 21.12.2021 в размере 3949,11 руб., решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 взыскано с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО2 плата за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору в размере 69182,44 руб. потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом, не имеется.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются приведенными судом нормами.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обусловлены нарушением прав истца как потребителя, которых в данном случае не установлено, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать необоснованным и отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» о признании незаконным решения уполномоченного ФИО3 №У-22-41952/5010-003 от 11.05.2022 по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и в его отмене;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

Решение31.08.2022